Suprema Corte dos Estados Unidos bloqueia as restrições à adoração em Nova York
A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu que as restrições ao culto público impostas pelo Estado de Nova York violam a liberdade religiosa e não são neutras porque foram dirigidas seletivamente contra locais de culto. O governador de Nova York, Andrew Cuomo, impôs a restrição de que apenas 10 a 25 pessoas, dependendo do evento, pudessem comparecer ao culto público em Nova York. Essas mesmas restrições não afetaram outros negócios considerados “essenciais”.
A alta corte chegou a esta decisão após uma votação de 5-4, [1] com a qual pode-se afirmar que a recente incorporação da juíza conservadora Amy Coney Barrett à Suprema Corte dos Estados Unidos foi crucial para conquistar essa vitória pela liberdade religiosa. Na decisão, o tribunal afirma que Nova York foi “especialmente dura” e discriminatória em relação às igrejas e outros locais de culto. As nomeações conservadoras do presidente Trump tornaram possível, pelo menos por enquanto, que a igualdade de tratamento perante a lei e a liberdade religiosa possam ser respeitadas novamente.
Por quanto tempo mais a liberdade de consciência será respeitada? Não muito:
“Mesmo na América livre, governantes e legisladores, a fim de garantir o favor público, cederão à demanda popular por uma lei que imponha a observância do domingo. A liberdade de consciência , que custou tão grande sacrifício, não será mais respeitada. No conflito que se aproxima, veremos exemplificar as palavras do profeta: ‘O dragão irou-se contra a mulher e foi fazer guerra ao remanescente de sua semente, que guarda os mandamentos de Deus e tem o testemunho de Jesus Cristo. ‘ Apocalipse 12:17 ”(Grande Conflito, p. 592).
Referência:
Na decisão 5-4, a Suprema Corte decide contra as restrições de adoração de Nova York
No Dia de Ação de Graças, enquanto milhões estavam digerindo suas refeições, outros estavam digerindo uma decisão da Suprema Corte que viera no dia anterior.
A Suprema Corte na noite de quarta-feira atendeu aos pedidos da Diocese Católica Romana de Brooklyn e de duas sinagogas Judaicas Ortodoxas para bloquear a execução de uma ordem executiva de Nova York restringindo a freqüência em templos religiosos.
Tanto a diocese quanto as sinagogas alegaram que a ordem executiva de Cuomo violou o direito ao livre exercício da religião garantido pela Primeira Emenda, especialmente quando os negócios seculares na área podem permanecer abertos. As ordens de quarta-feira de uma Suprema Corte bastante dividida, que recusou dois pedidos semelhantes durante o verão por igrejas na Califórnia e em Nevada, sinalizam uma mudança constitucional no tribunal desde que a juíza Amy Coney Barrett substituiu a juíza Ruth Bader Ginsburg, que morreu em setembro.
O tribunal dividiu 5-4, com o presidente do tribunal John Roberts apoiando os juízes liberais Stephen Breyer, Sonia Sotomayor e Elena Kagan.
Na opinião da maioria, o tribunal disse que as restrições violariam a liberdade religiosa e não são neutras porque “isolam as casas de culto para um tratamento especialmente duro”.
Embora as instituições religiosas tenham sido afetadas, as empresas classificadas como essenciais poderiam admitir quantas pessoas desejassem, disse o tribunal, e a lista dessas empresas incluía instalações de acupuntura, lojas de bebidas e outras que o tribunal disse não serem essenciais.
Em sua opinião, Neil Gorsuch acusou os quatro dissidentes de deixarem a Constituição murchar apenas por causa de uma ‘pandemia’.
Um recalcitrante governador Cuomo culpou uma nova maioria conservadora pela decisão do tribunal superior COVID-19. Em comentários a repórteres na quinta-feira, Cuomo disse achar que a decisão é irrelevante,
“Foi realmente apenas uma oportunidade para o tribunal expressar sua filosofia e política” e que estava fazendo uma “declaração” com o voto ”.
Cuomo ainda sugeriu que ele poderia reimpor restrições no futuro, porque “esta decisão” não é final “, ela simplesmente bloqueia as restrições por enquanto, enquanto o recurso continua:
“Isso não afetou nossas regras de coleta em massa”, acrescentou ele, que são baseadas em porcentagem. “Não mencionou os limites gerais.”
Esses votos marcam o primeiro impacto da Ministra Amy Coney Barrett na Corte. Ela se juntou a seus quatro irmãos conservadores no bloqueio dos limites, enquanto a Justiça Ginsburg ancorou de 5 a 4 maiorias no sentido inverso na primavera. “A Constituição ainda está viva”, segundo especialistas conservadores que observam o processo.
Lembre-se de que há três solicitações de emergência semelhantes relacionadas às restrições de COVID a casas de culto pendentes no SCOTUS: uma petição de Louisiana, uma de New Jersey e uma da Califórnia.
O diretor da PARL da NPUC (North Pacific Union Conference), Andre Wang, recomenda que as igrejas adventistas na NPUC “mantenham o curso”, apesar da decisão da Suprema Corte. Em um artigo da Northwest Adventist, ele está aconselhando igrejas – apesar da decisão da Suprema Corte – a “observar as diretrizes estaduais e locais”, muitas das quais são significativamente restritivas em Oregon e Washington. Só podemos esperar que algum departamento de RL em algum lugar veja a decisão do SC como algo divino … Ninguém disse isso, ainda.
Críticos de esquerda atacam Amy Barrett por defender liberdade religiosa
Por Brehnno Galgane, Terça Livre
Na última quinta-feira (26), após o anúncio de que a Suprema Corte havia decidido 5-4 a favor da liberdade religiosa, com a juíza Amy Coney Barrett se juntando à maioria, críticos de esquerda expressaram sua raiva, chamando-a de “Amy Covid Barrett”.
A decisão na Suprema Corte visa restringir as severas restrições do governador de Nova Iorque, Andrew Cuomo, contra organizações religiosas. A decisão da maioria bloqueia a aplicação das restrições enquanto os requerentes buscam revisão de apelação.
A decisão destaca a falta de evidências de que os requerentes – a Diocese Católica Romana de Brooklyn, duas sinagogas judaicas e uma organização judaica ortodoxa – contribuíram para a disseminação do vírus e questiona o fundamento lógico das especificidades das restrições de Cuomo, que limitavam os serviços para apenas 10 e 25 ocupantes nas zonas vermelha e laranja, respectivamente.
“Os membros deste Tribunal não são especialistas em saúde pública e devemos respeitar o julgamento de quem tem especialização e responsabilidade nesta área”, afirma a decisão.
“Mas mesmo em uma pandemia, a Constituição não pode ser descartada e esquecida. As restrições em questão aqui, ao impedirem efetivamente muitos de comparecer aos serviços religiosos, atingem o próprio cerne da garantia de liberdade religiosa da Primeira Emenda. Antes de permitir que isso ocorra, temos o dever de conduzir um exame sério da necessidade de uma medida tão drástica”, finaliza a Suprema Corte americana.
https://www.youtube.com/watch?v=Dfk_mbcssM4
NOTÍCIA ANTERIOR
Líderes religiosos de Nova Jersey pedem à Suprema Corte que acabe com as restrições à adoração
POR MATTHEW VADUM
23 de novembro de 2020
Os advogados de um padre católico romano e rabino judeu ortodoxo entraram com um pedido de emergência na Suprema Corte na esperança de restringir as restrições em andamento relacionadas à pandemia do governador de Nova Jersey , Phil Murphy, em casas de culto.
No caso conhecido como Robinson v. Murphy, os requerentes entraram com um documento de 82 páginas na mais alta corte do país em 19 de novembro sobre o que eles alegam ser as ações discriminatórias do governador democrata que abusam da liberdade religiosa no tratamento da pandemia COVID-19 .
Os pedidos anteriores dos requerentes para alívio foram negados por um juiz distrital dos EUA e pelo Tribunal de Apelações dos EUA para o 3º Circuito. Eles agora estão pedindo à Suprema Corte que trate o caso, que, segundo eles, demonstra uma violação “indiscutivelmente clara” do direito à igualdade de tratamento.
O novo requerimento é dirigido ao Ministro Samuel Alito na qualidade de juiz do Tribunal de Apelações da 3ª Vara dos Estados Unidos.
“O governo não pode estabelecer regras que sobrecarreguem locais de culto, ou atividades de culto, que também não pertençam a outras atividades seculares comparáveis”, disse Christopher Ferrara, conselheiro especial da Thomas More Society, um escritório de advocacia de interesse público que se concentra em proteger as liberdades religiosas.
“Esse é o ponto crucial da discriminação religiosa e um abuso flagrante da Constituição dos Estados Unidos e suas Emendas.”
Os clientes de Ferrara são o reverendo Kevin Robinson, um pároco católico em North Caldwell, e o rabino Yisrael Knopfler, líder de uma sinagoga judia ortodoxa em Lakewood.
O aplicativo diz que as restrições de pandemia do Garden State que limitam as casas de culto a 25 por cento da capacidade ou um limite numérico, o que for menor, enquanto impõe limites menos restritivos às atividades seculares que evidentemente apresentam o mesmo ou maior risco de transmissão viral, viola os requerentes ‘A Primeira Emenda garantiu os direitos ao livre exercício da religião, bem como a liberdade de expressão e de reunião.
Murphy impôs esses limites às igrejas e sinagogas, “ao mesmo tempo que permitia que outros lugares ‘essenciais’ operassem a 100% da capacidade, sem restrições”.
Entre os estabelecimentos essenciais designados estão escolas, empresas não varejistas, fabricantes, serviços de mídia, creches e abrigos para sem-teto. Mercearias, reforma da casa e lojas de bebidas são consideradas “varejo essencial” e estão sujeitas a limitações de 50%, disse Ferrara.
O governador “não tem o direito de decidir que a adoração não é essencial. Os fundadores fizeram disposições específicas contra isso ”, disse ele.
Epoch Times Photo
Chris Ferrara, advogado da Thomas More Society. (Cortesia Thomas More Society)
“Estamos a dias da celebração nacional do Dia de Ação de Graças, originalmente celebrada pelos peregrinos que vieram ao Novo Mundo fugindo da perseguição religiosa que experimentaram na Europa. A ironia é que hoje, 400 anos depois, temos que implorar ao mais alto tribunal do país para afirmar esses mesmos direitos que os refugiados originais da América vieram aqui para encontrar ”.
Os requerentes também argumentam que o mandato da máscara de New Jersey também viola o direito ao livre exercício da religião. As ordens de Murphy permitem várias isenções ilimitadas de uso de máscara por razões seculares, como saúde, exercícios, alimentação e segurança, permitindo apenas a remoção “breve” ou “momentânea” das máscaras obrigatórias em ambientes religiosos, como, presumivelmente, para receber uma hóstia de comunhão.
As restrições às casas de culto não são estritamente adaptadas para ter um impacto mínimo sobre os direitos civis, como exige a Constituição, disse Ferrara ao Epoch Times em uma entrevista.
“Mortes e hospitalizações em New Jersey estagnaram e não houve nenhuma curva por meses e meses e meses. Veja as estatísticas de New Jersey. A curva atingiu seu pico em meados de abril, achatou-se em junho e tem estado plana desde então. ”
“Toda essa histeria sobre o aumento dos casos é exagero e absurdo”, disse Ferrara.
“Eles estão testando todos em quem podem colocar as mãos e depois gritam que os testes positivos são casos de COVID-19. Não são casos de COVID-19. São testes positivos com uma alta taxa de falsos positivos.
“As pessoas testadas não estão doentes. Eles não estão no hospital. Eles não estão morrendo. Isso tudo é histeria. ”
A mesma coisa está acontecendo na Califórnia, disse Ferrara. O governador Gavin Newsom, um democrata, “afirma que tem um milhão de caixas de COVID-19”.
“Ele tem um milhão de resultados de testes baseados em 20 milhões de testes.”
Testes positivos são “falsamente descritos” como casos de COVID-19, disse ele.
Muitos xerifes de condados em Nova Jersey e na Califórnia disseram que não irão às casas das pessoas e aplicarão regras onerosas de distanciamento social nas reuniões de Ação de Graças, disse ele.
Ambos os governadores foram pegos violando suas próprias regras de distanciamento social, disse ele.
“Esses governadores democratas não seguem suas próprias regras. Eles foram pegos repetidamente desrespeitando suas próprias regras, participando de festas, fazendo festas sem máscaras, participando de manifestações de massa sem distanciamento social ”, disse Ferrara.
“Eles não têm credibilidade.”
Os escritórios da Murphy and Newsom não puderam ser encontrados imediatamente para comentar o assunto.