O primeiro dia do presidente Joe Biden no cargo foi marcado por uma enxurrada de ordens executivas. Entre eles estava uma ordem abordando a discriminação com base na identidade de gênero e orientação sexual. Ele pressagia medidas que expandem o acesso de transgêneros em áreas como vestiários e esportes escolares, mas deixa de mencionar as proteções com base na crença religiosa.
A ordem de Biden foi elogiada por ativistas dos direitos civis, mas para muitos defensores e grupos da liberdade religiosa , a trajetória das políticas do novo governo apresenta preocupações e questões sobre o que elas poderiam significar para a liberdade consagrada constitucionalmente de exercer a religião.
“As primeiras indicações são preocupantes”, disse o professor Edward A. Morse, que é membro da diretoria da Thomas More Society, ao Epoch Times por e-mail.
“Dias tumultuosos pela frente enquanto esperamos para ver quão rapidamente as proteções para grupos [de liberdade religiosa] conquistadas pelo governo Trump serão revogadas e substituídas por medidas coercitivas insensíveis às suas preocupações”, disse ele.
Morse, que também leciona direito na Creighton University, disse que as políticas antecipadas na área de saúde provavelmente apresentarão “as maiores preocupações”.
“Não apenas para profissionais de saúde com compromissos religiosos, mas também para pacientes que desejam tratamento daqueles que compartilham seus compromissos e valores”, disse ele. “As escolas, incluindo particulares e religiosas, também estarão dentro da zona-alvo em termos de acomodações com base no gênero. Os confrontos entre o poder coercitivo do governo que prefere outros grupos de interesse aos interesses dos cidadãos religiosos serão inevitáveis. ”
Depois que Trump assumiu o cargo, ele emitiu a ordem executiva “Promovendo a Liberdade de Expressão e Liberdade Religiosa” ( pdf ) direcionando o Departamento de Saúde e Serviços Humanos (HHS) e outras agências a proteger objeções baseadas na consciência do mandato. A administração Trump ( pdf ) posteriormente emitiu várias regras ( pdf ) para expandir as isenções religiosas para essa prestação de saúde.
Esta foi apenas uma das muitas ações executivas que Trump tomou a fim de aumentar as políticas de liberdade religiosa existentes e expandir as proteções de consciência.
O ex-presidente também fez da proteção da santidade da vida, em particular dos nascituros, uma prioridade ao restabelecer a chamada política da Cidade do México, uma regra da era Reagan que proíbe os Estados Unidos de fornecer apoio financeiro a centros e programas de aborto no exterior. Ele também instruiu o HHS a reinterpretar as regras do Título X para que “proíba o uso de fundos do Título X para realizar, promover, encaminhar ou apoiar o aborto como método de planejamento familiar” e exigir “separação financeira e física clara entre o Título Atividades X e não pertencentes ao Título X. ”
Trump também foi o primeiro presidente a participar de um comício pró-vida.
Antes da eleição, a campanha Biden-Harris sinalizou que eles pressionariam para codificar o caso da Suprema Corte contra Wade, que legalizou o aborto em todos os 50 estados. Biden prometeu proteger o aborto como um “direito constitucional” e expressou seu apoio à revogação da Emenda Hyde, que impedia que o financiamento federal fosse usado em serviços de aborto.
Na semana passada, o governo Biden anunciou que o presidente rescindirá a política da Cidade do México. Durante sua campanha, o presidente também prometeu restaurar o financiamento da Paternidade planejada.
“Durante a campanha, o presidente Biden prometeu que seu governo buscará reverter muitas das proteções à liberdade religiosa promovidas pelo governo Trump”, disse Mike Berry, conselheiro geral do First Liberty Institute, ao Epoch Times por e-mail. “Prevemos um governo muito mais hostil e intrusivo do que experimentamos nos últimos quatro anos.”
Ele acrescentou que a comunidade religiosa pode antecipar que Biden, que era o vice-presidente do presidente Barack Obama, tentaria novamente ignorar as crenças das Little Sisters e de outros grupos sobre a vida, o casamento e a sexualidade humana.
Matt Sharp, conselheiro sênior e diretor nacional de relações com o governo estadual da Alliance Defending Freedom (ADF), também levantou preocupações sobre o plano de Biden para restaurar o mandato de contracepção Obama-Biden, que trouxe desafios significativos para as Little Sisters.
Ordem de Biden sobre discriminação ‘sexual’
A recente ordem executiva de Biden consagra a decisão da Suprema Corte de 2020, Bostock v. Clayton County, que considerou o Título VII da definição da Lei de Direitos Civis de 1964 de discriminação sexual na contratação que cobre orientação sexual e identidade de gênero. A decisão deve ter consequências na vida real para muitos empregadores religiosos e organizações sem fins lucrativos ao tomar decisões de contratação.
A ordem do presidente direciona os chefes das agências a revisar “todos os pedidos, regulamentos, documentos de orientação, políticas, programas ou outras ações da agência” existentes para verificar se há algo inconsistente com o Título VII e revisar, rescindir ou suspender quaisquer políticas para garantir a conformidade com o proibição de discriminação sexual.
Berry observou que era “lamentável, mas revelador” que uma das primeiras ações da administração Biden poderia criar obstáculos para a comunidade religiosa e ministérios que desejam fornecer serviços a comunidades vulneráveis.
“Em Bostock, a Suprema Corte indicou que as organizações religiosas deveriam ser protegidas. Veremos se os juízes cumprem essa promessa ”, disse Berry.
A ordem também rendeu a Biden, que é católico, a reprovação da Conferência de Bispos Católicos dos Estados Unidos (USCCB), que divulgou um comunicado caracterizando a ação como uma “abordagem equivocada” para enfrentar a discriminação.
“[A] ordem executiva sobre discriminação por ‘sexo’ excede a decisão da Corte [Suprema]. Ameaça infringir os direitos das pessoas que reconhecem a verdade da diferença sexual ou que defendem a instituição do casamento vitalício entre um homem e uma mulher ”, diz o comunicado.
“Isso pode se manifestar em mandatos que, por exemplo, corroem os direitos de consciência sobre o cuidado com a saúde ou espaços e atividades específicas do sexo necessárias e consagradas pelo tempo. Além disso, o tribunal teve o cuidado de observar que Bostock não abordou suas implicações claras para a liberdade religiosa. A ordem executiva de ontem não exerce tal cautela. ”
Tom Farr, presidente do Instituto de Liberdade Religiosa, disse ao Epoch Times por e-mail que também acredita que a consagração de tais princípios nas regulamentações federais poderia “interferir na liberdade religiosa daqueles indivíduos e instituições que afirmam o entendimento tradicional das pessoas humanas como homens e mulheres criados . ”
Ele disse que enquanto o discurso público sobre questões de sexo e gênero continua a crescer, o governo “não deve usar as regras de não discriminação como um meio de reprimir a dissidência sobre essas questões morais, antropológicas e, para muitos americanos, teológicas fundamentais”.
A Lei da Igualdade foi apresentada no Congresso em 2015 e visa tornar as classes protegidas por “orientação sexual” e “identidade de gênero” sob a lei federal. O projeto visa alterar as leis de direitos civis, como a Lei dos Direitos Civis de 1964, a Lei de Habitação Justa, a Lei de Oportunidades Iguais de Crédito, a Lei de Seleção e Serviços de Júri, bem como várias leis relacionadas ao emprego.
A lei também expandiria os espaços públicos e serviços cobertos pela lei atual de discriminação para incluir lojas de varejo, serviços como bancos e serviços jurídicos e serviços de transporte, de acordo com a Campanha pelos Direitos Humanos . O grupo diz que forneceria proteções mais explícitas para indivíduos LGBTQ.
O projeto foi aprovado na Câmara em uma votação de 236-173 em 17 de maio de 2019 . Foi encaminhado ao Senado naquele ano.
A conservadora Heritage Foundation argumenta que o projeto de lei provavelmente causaria dano a empregadores e trabalhadores, ameaçando-os com penalidades se não se conformassem com as novas normas sexuais; profissionais médicos se eles se recusarem a pagar por essas terapias contra quaisquer objeções morais ou médicas; pais e filhos tentando normalizar as intervenções hormonais e cirúrgicas para crianças com disfunção de gênero e forçando a “educação” ideológica nas escolas; mulheres fechando instalações, serviços e esportes específicos para cada sexo; e organizações sem fins lucrativos e voluntários, forçando algumas organizações religiosas a se conformar com as normas sexuais ou fechar.
“A Lei de Igualdade criaria uma causa de ação contra qualquer instituição que rejeita a ortodoxia moral imposta pelo governo, incluindo igrejas, hospitais, agências de adoção, ordens religiosas, escolas e outras organizações sem fins lucrativos”, disse Farr.
Sharp disse que o projeto ameaçaria mulheres que precisam de serviços essenciais, como no Downtown Hope Center em Anchorage, Alasca, uma organização cristã sem fins lucrativos que oferece treinamento profissionalizante, refeições diárias, lavanderia e roupas para homens e mulheres sem-teto . O centro também oferece abrigo noturno gratuito para mulheres, especialmente aquelas que estão escapando de situações de abuso e tráfico sexual.
A organização sem fins lucrativos foi anteriormente processada por discriminação após encaminhar um homem biológico bêbado e ferido, que se identifica como mulher, a um hospital. As autoridades municipais também tentaram forçar o abrigo a abrir suas portas para homens biológicos em detrimento das mulheres que se refugiavam no abrigo, disse a ADF, que representava o grupo.
“Essas mulheres disseram que preferiam dormir no inverno do Alasca do que no mesmo quarto que um homem”, disse Sharp. “O ADF defendeu com sucesso o Downtown Hope Center contra o governo da cidade, que tentou forçar o abrigo a receber homens biológicos, apesar de abrigar mulheres que sofreram estupro, tráfico sexual e violência doméstica.”
Nomeado HHS de Biden
A escolha de Biden para secretário do HHS, Xavier Becerra, também atraiu a preocupação de defensores da liberdade religiosa e defensores pró-vida por sua hostilidade em relação a causas pró-vida e religiosas enquanto servia como principal oficial de segurança da Califórnia e durante seu tempo no Congresso.
“Xavier Becerra está particularmente preocupado com suas posições extremas sobre o aborto. Embora a maioria dos americanos apóie pelo menos algumas restrições ao aborto, Xavier Becerra tem um histórico de expansão do acesso ao aborto, contestando leis que protegem as mulheres e votando consistentemente contra projetos de lei que protegem mulheres e crianças em gestação ”, disse Sharp.
Quando Becerra servia como membro da Câmara dos EUA, ele votou contra um projeto que visa proteger os menores de dirigir através das fronteiras do estado para fazer um aborto sem o consentimento dos pais. Ele também votou contra uma lei que proíbe uma forma de interrupção tardia da gravidez chamada “aborto por parto parcial”.
Becerra também votou contra a Lei de Vítimas Não Nascidas de Violência, que protege crianças em gestação reconhecendo um embrião ou feto no útero como uma vítima legal.
“Xavier Becerra não apenas processou as Little Sisters of the Poor para coagi-las a abandonar seus compromissos religiosos que conflitavam com as políticas do governo Obama em relação à contracepção e ao aborto, mas também tem sido um aliado vocal e apoiador da Paternidade Planejada”, disse Morse.
“Ele tem sido fundamental para concentrar os poderes do Ministério Público estadual em membros da causa pró-vida, incluindo David Daleiden, que lançou luz sobre as práticas de negócios da Paternidade Planejada e outros na indústria do aborto.”
Enquanto isso, Farr observou que Becerra havia indicado anteriormente uma falta de respeito pela liberdade das instituições religiosas na sociedade durante sua audiência de confirmação de 2017 na Califórnia.
“[Em] relação às proteções religiosas, a proteção para a religião é para o indivíduo, então eu acho importante distinguir entre as proteções que você está proporcionando ao indivíduo para exercer sua religião livremente, e as proteções que você está dando a alguns instituição ou entidade que está essencialmente utilizando as proteções da Primeira Emenda em nome de outra pessoa ”, Becerra respondeu ao deputado James Gallagher na época, quando questionado sobre as liberdades religiosas.
Becerra também argumentou anteriormente a favor do uso do dinheiro dos contribuintes para fornecer aos indivíduos transgêneros na Carolina do Norte cobertura para cirurgia e tratamento de transição de gênero.
O escritório de Becerra não respondeu ao pedido de comentários do Epoch Times.
Embora os primeiros sinais indiquem que há ameaças significativas à liberdade religiosa sob a nova administração, os defensores dizem que ficarão de olho para evitar ações excessivas ou abusivas. Muitas organizações de liberdade religiosa dizem que tomarão medidas para defender a liberdade religiosa e evitar tentativas de violar as liberdades da Primeira Emenda.
“A unidade prometida por este governo só pode ser alcançada quando todos os americanos tiverem a liberdade de viver de acordo com suas crenças”, disse Sharp.