Joe Biden prometeu fidelidade à Nova Ordem Mundial em artigo desde 1992

Um artigo escrito por Joe Biden em 1992 revela há quanto tempo ele jurou fidelidade ao sistema da Nova Ordem Mundial.

(Artigo de Jamie White republicado em Infowars.com)

O artigo do  Wall Street Journal  , intitulado ““Como eu aprendi a amar a Nova Ordem Mundial”, Biden, então senador de Delaware, explicou seus planos de ceder a soberania dos Estados Unidos às Nações Unidas e estabelecer um governo mundial “dando vida a a Carta da ONU.”

“A maioria dos americanos, inclusive eu, rejeita o isolacionismo ao estilo dos anos 1930. Eles esperam ver a mão forte da liderança americana nos assuntos mundiais e sabem que o recuo econômico não traria nada além de um padrão de vida mais baixo ”, escreveu Biden.

“Eles entendem ainda que muitas ameaças à segurança – disseminação de armas de alta tecnologia, degradação ambiental, superpopulação, tráfico de drogas, migração – exigem soluções globais.”

Assista a esta compilação em vídeo dos discursos de Joe Biden discutindo a Nova Ordem Mundial e analise seu editorial de opinião de 1992 no Wall Street Journal, intitulado “Como eu aprendi a amar a Nova Ordem Mundial”.

 

Biden concluirá a construção da nova ordem mundial?

Brian Wilson apresenta uma compilação em vídeo dos discursos de Joe Biden, onde ele discute a Nova Ordem Mundial e analisa seu editorial de opinião de 1992 no Wall Street Journal, intitulado “Como Aprendi a Amar a Nova Ordem Mundial”.

Biden explicou que a Nova Ordem Mundial não é tão prosaica quanto os impérios do passado, preferindo afirmar seu domínio por meio da alavancagem econômica em vez da força bruta.

“E a América como globocop? Primeiro, nossa estratégia do século 21 tem que ser um pouco mais inteligente do que o axioma de Mao de que o poder vem do cano de uma arma ”, escreveu Biden. “O poder também emana de um sólido saldo bancário, da capacidade de dominar e penetrar nos mercados e da alavancagem econômica para exercer influência diplomática.”

O plano de Biden para a América está aberto há décadas: lançar guerras sem fim, entregar a soberania dos EUA à ONU e destruir economicamente qualquer nação que resista à aquisição globalista.

 

A administração de Biden confirma abertamente a afirmação do ex-CIA John Brennan de que “cristãos” e “libertários” estão sendo alvos de agências governamentais.

Fonte: https://www.naturalnews.com/2021-01-28-joe-biden-allegiance-to-new-world-order.html

Mencione as três palavras, “Nova Ordem Mundial”, e você quase com certeza obterá uma reação forte. Você sabe como funciona: se você acredita que há algum esforço coordenado e globalista para estabelecer uma Nova Ordem Mundial, o que significa colocar governos nacionais sob controle supranacional, então você é um pouco maluco, um louco por conspiração, apenas um passo adiante do flat-earthers.

O problema com as críticas daqueles que afirmam que existem planos muito reais para destruir a soberania nacional em todo o mundo é que um dos heróis da esquerda usa esse termo – e ele gosta disso.

Como pode ser considerada uma ‘teoria’ de conspiração quando é admitida?

Um caso clássico de ‘esconder-se a céu aberto’. Eles não têm muita escolha, pois é bastante óbvio que eles não querem nada mais do que matar a soberania de nossa nação e se juntar à elite como ‘governantes do mundo’.

Sempre que alguém o chamar de teórico da conspiração porque você afirma que existe uma elite global que deseja dissolver as fronteiras de todas as nações em um esforço para colocar o mundo sob um órgão governante, mostre-lhes isto:

Aqui está o testamento de Biden:

Como aprendi a amar a Nova Ordem Mundial

Wall Street Journal. (Edição oriental). New York, NY: 23 de abril de 1992. pág. A13

Abstract (Summary)

Joseph R. Biden Jr defende sua visão de que a nova estratégia do Pentágono, que aponta os EUA como uma espécie de monitor mundial, poderia tornar os EUA uma superpotência vazia. Biden explica por que ele reagiu da maneira que fez ao plano.

____________

Contraponto: Como Aprendi a Amar a Nova Ordem Mundial

Biden, Joseph R Jr. Wall Street Journal. (Edição oriental). New York, NY: 23 de abril de 1992. pág.
A13

Imagine minha surpresa quando um editorial do Wall Street Journal me nomeou reitor da escola de neo-isolacionismo Pat Buchanan. Minhas credenciais? Acreditar que a nova estratégia do Pentágono — a América como “Globocop” – poderia tornar os Estados Unidos uma superpotência vazia. Todos concordam que precisamos da capacidade militar para defender nossos interesses vitais – por nós mesmos, quando necessário. A questão é grande estratégia. Com o endosso do Journal, o Pentágono pediu uma Pax Americana: os EUA deveriam lançar uma sombra militar tão grande que nenhum rival ousasse emergir.

A hegemonia americana pode ser uma ideia agradável, mas é econômica, política ou mesmo militarmente sábia? Eriçados de armas, continuaríamos nosso declínio econômico, enquanto os gigantes industriais e financeiros em ascensão na Europa e na Ásia encaravam nossas pretensões militares com indiferença ou desprezo.

O secretário da Defesa, Dick Cheney, superou até mesmo o Journal, mergulhando fundo na argumentação da Guerra Fria para acusar os críticos da Pax Americana de pensar que “a presença mundial da América é de alguma forma imoral e perigosa.

Por que o Journal não para de xingar, não organiza suas escolas e promove um debate honesto sobre o papel adequado da América na nova ordem mundial?

“América em primeiro lugar” de Pat Buchanan prega o martírio: fomos levados a lutar nas batalhas de “outras” pessoas e a defender os interesses “de outras” pessoas. Com nossa economia sombria, este canto de sereia tem algum apelo.

Mas a maioria dos americanos, inclusive eu, rejeita o isolacionismo ao estilo dos anos 1930. Eles esperam ver a mão forte da liderança americana nos assuntos mundiais e sabem que o recuo econômico não traria nada além de um padrão de vida mais baixo. Eles entendem ainda que muitas ameaças à segurança – disseminação de armas de alta tecnologia, degradação ambiental, superpopulação, tráfico de entorpecentes, migração – exigem soluções globais.

E a América como globocop? Primeiro, nossa estratégia do século 21 tem que ser um pouco mais inteligente do que o axioma de Mao de que o poder vem do cano de uma arma. O poder também emana de um sólido saldo bancário, da capacidade de dominar e penetrar nos mercados e da alavancagem econômica para exercer influência diplomática.

Em segundo lugar, o plano é passivo onde precisa ser agressivo. O Journal endossa um sistema de segurança global no qual destruímos ameaças de estados invasores conforme elas surgem. Tudo bem, mas vamos prevenir esses problemas logo em vez de curá-los tarde. Tendo contido o comunismo soviético até sua dissolução, precisamos de uma nova estratégia de “contenção” – baseada, como a OTAN, na ação coletiva, mas dirigida contra a proliferação de armas.

A realidade é que podemos desacelerar a proliferação a um ritmo de lesma se pararmos as transferências irresponsáveis ​​de tecnologia. Felizmente, quase todos os fornecedores estão finalmente mostrando moderação. O rebelde é a China, que persiste em vender armas e tecnologia sensíveis a países como Síria, Irã, Líbia, Argélia e Paquistão – mesmo enquanto promete o contrário.

O Senado tentou forçar os líderes da China a escolher entre as vendas de armas do Terceiro Mundo (lucros de US $ 500 milhões em 1991) e o comércio aberto com os EUA (um superávit chinês anual de US $ 12,5 bilhões). Embora tenhamos informações convincentes de que os líderes chineses temem o uso dessa influência, o presidente inexplicavelmente se recusa a desafiar Pequim.

A contenção de armas não pode ser infalível; e contra uma Coreia do Norte com armas nucleares, eu apoiaria uma ação militar preventiva, se necessário. Mas vamos fazer o nosso melhor – usando restrições do fornecedor e sanções contra vendedores e compradores fora da lei – para evitar ter que cercar o pelotão.

Por que não um “czar” antiproliferação no gabinete para dar a esse objetivo a proeminência de que ele precisa?

Terceiro, a Pax Americana é uma bofetada direta em dois de nossos aliados mais próximos – Japão e Alemanha – e um repúdio a um de nosso painel1. Em vez de denegrir a segurança coletiva, devemos regularizar o tipo de resposta multilateral que reunimos para a Guerra do Golfo. Por que não dar vida à Carta da ONU? grandes triunfos do pós-guerra. Durante anos, os líderes americanos argumentaram que construir a democracia na Europa e na Ásia garantiria estabilidade porque as democracias não iniciam guerras. Agora, o Pentágono diz que devemos manter nossas forças armadas grandes o suficiente para persuadir o Japão e a Alemanha “a não aspirar a um papel maior até mesmo para proteger seus legítimos interesses.”

Como nosso sucesso de repente se tornou uma ameaça? Não foi, mas o plano do Pentágono pode se tornar uma profecia que se auto-realiza. Insultando Tóquio e Berlim, e nos arrogando a administração militar do mundo, podemos desencadear o avivamento que ninguém deseja.

O secretário Cheney diz que deseja que os aliados compartilhem o fardo das questões de defesa. Mas a Pax Americana nos coloca no lado errado de um paradoxo: Hegemonia significa que até mesmo nossos aliados podem forçar os EUA a
gastar cada vez mais com a defesa quanto mais eles tentarem dividir o fardo!

Quarto, a segurança coletiva não exclui a ação unilateral. O Journal diz que estou entre aqueles que querem “americanos. . . para confiar sua segurança a um comitê global. ” Mas ninguém defende que revogemos o direito “inerente” de autodefesa consagrado no Artigo 51 da Carta das Nações Unidas.

O secretário Cheney diz que seu plano não prejudicaria o apoio à ONU. Quem saberia mais do que o geralmente subestimado secretário-geral da ONU? Se implementada, diz Boutros Boutros-Ghali, a estratégia do Pentágono significaria “o fim da ONU”. Em vez de denegrir a segurança coletiva, devemos regularizar o tipo de resposta multilateral que montamos para a Guerra do Golfo. Por que não dar vida à Carta da ONU? Prevê um compromisso permanente de forças, para uso do Conselho de Segurança. Isso significa uma presunção de ação coletiva – mas com veto dos EUA.

Em vez de defender a extravagância militar, o governo Bush deveria realocar fundos do Pentágono para atender a necessidades de segurança mais urgentes: sustentar a democracia no antigo império soviético; apoiar as forças de paz da ONU na Iugoslávia, Camboja e El Salvador; e reconstruindo uma América enfraquecida e sobrecarregada de dívidas.

Se os estrategistas do Pentágono e seus apoiadores automáticos pudessem ampliar seus horizontes, eles veriam como nosso status de superpotência seria mais bem assegurado. Devemos emagrecer militarmente, revitalizar a força econômica americana e exercer uma liderança diplomática que dê novos músculos às instituições de segurança coletiva.

— O então senador Biden era o presidente da Subcomissão de Assuntos Europeus da Comissão de Relações Exteriores do Senado.

Uma “Nova Ordem Mundial?” Esse é o termo usado pelos ‘globalistas’ – eles o usam com frequência e têm orgulho de fazer isso.

Fonte: https://newspunch.com/joe-biden-love-new-world-order/

Deixe uma resposta