Nunca houve qualquer base constitucional para a decisão de 1973. O tribunal considerou que havia um direito geral de privacidade “emanando da penumbra” das emendas constitucionais, e que esse fictício “direito de privacidade” protegia a escolha da mulher de interromper sua gravidez. Embora a privacidade seja um valor na constituição, de acordo com a proibição da Quarta Emenda de buscas e apreensões irracionais, não há um “direito de privacidade” geral. Além disso, o aborto não é um ato privado. É um ato comercial em que uma mulher paga a um praticante para destruir seu filho no útero. Se um direito à privacidade pudesse impedir a proibição do aborto, obviamente também impediria a proibição da prostituição, outro ato comercial geralmente realizado em privado. 

Nunca houve muita pretensão de que Roe v. Wade fosse outra coisa senão um exercício de poder judicial bruto, ilegalidade judicial ou, para ser mais direto, banditismo judicial.     

O que a decisão Dobbs faz e não faz

A decisão de hoje não proíbe o aborto. O que faz é devolver aos estados sua jurisdição legítima sobre saúde, segurança e moral. Os estados podem proibir o aborto, ou não. O padrão que surgirá é que os estados conservadores imporão restrições ao aborto, especialmente abortos tardios – a lei do Mississippi em questão em Dobbs permitiu o aborto até 15 semanas, o que é quase quatro meses – mas estados esquerdistas como Califórnia e Nova York continuarão para permitir abortos a termo e além , em infanticídio. 

Da mesma forma, a decisão de Dobbs não anula Obergefell , a decisão da Suprema Corte de 2015 exigindo que os estados permitissem o casamento entre pessoas do mesmo sexo. O casamento entre pessoas do mesmo sexo continuará a ser obrigatório pela decisão de Obergefell .  

No entanto, seríamos negligentes em não notar que Obergefell foi baseado exatamente no mesmo tipo de violência judicial em que Roe se baseou. As 13ª, 14ª e 15ª Emendas à Constituição foram promulgadas após a Guerra Civil para garantir os direitos dos escravos libertos à proteção igual sob as leis, as mesmas leis que se aplicavam aos brancos, e para eliminar leis e códigos baseados em raça que aplicada apenas aos escravos libertos. Argumentar que uma 14ª Emenda destinada a garantir aos escravos libertos proteção igual sob as leis teve a intenção de mudar a definição eterna de casamento como sendo entre um homem e uma mulher é absurdo. É ainda mais ativismo judicial, ou seja, ilegalidade e banditismo.   

A quem devemos agradecer por isso

O fato de vivermos novamente sob uma constituição que não exige a matança ilimitada de nascituros se deve em grande parte a Donald John Trump, que cumpriu sua promessa de campanha – assim como manteve a maioria de suas promessas de campanha – de nomear juristas conservadores para o judiciário federal. , juristas que respeitariam a constituição e as leis como estão escritas, e não inventariam resultados como Roe e Obergefell . Ele nomeou três juízes conservadores para a Suprema Corte, Neal Gorsuch, Brett Kavanaugh e Amy Coney Barrettque, junto com os juízes Clarence Thomas e Samuel Alito (nomeados por Bush o mais velho e Bush o mais novo, respectivamente), formaram a maioria para descartar Roe. As escolhas do tribunal de Trump foram hoje justificadas (assim como meu artigo laudatório sobre Barrett escrito quando ela foi nomeada), assim como aqueles que, não confiando totalmente no conservadorismo relativamente recente de Trump, votaram nele de qualquer maneira. 

Também temos que agradecer aos cinco juízes conservadores que mantiveram sua decisão inicial após o vazamento do projeto de parecer, diante de uma enorme pressão, incluindo ameaças de morte críveis. Estes são homens corajosos e uma mulher corajosa, e merecem nossos agradecimentos e elogios por sua coragem, compromisso com a lei e os princípios corretos da jurisprudência, e sua recusa em recuar diante de uma campanha ultrajante de intimidação orquestrada pelo Esquerda e implementada pelo Partido Democrata ao mais alto nível.

Aqueles que hoje precisam fazer um exame de consciência real são os “conservadores” Never-Trumpers – principalmente especialistas “conservadores” como os da National Review (o grande William F. Buckley Jr., provavelmente está se revirando no túmulo) e seus numerosos imitadores que surgiram por causa da publicação barata na Internet – e também o estabelecimento de think-tanks “conservador” (mas financiado por Wall Street), por exemplo, a Heritage Foundation. Essas pessoas afirmam ter dito “nunca Trump” por causa de seu comportamento pessoal e seus “tweets maldosos”, mas não são tão estúpidos. Eles realmente odiavam Trump porque Trump criticou o bipartidário, Wall Street financiou e impôs o “consenso” de que nossas fronteiras devem ser amplamente abertas e nossa fabricação deve ser terceirizada para a China, um “consenso” que eles desempenharam um papel ideológico e intelectual no estabelecimento. Essas pessoas foram expostas como as fraudes que são. Eles eramsempre errado sobre Trump e eles continuam sendo oposição controlada, desempenhando seu papel patético na dissolução de nossa república. 

A campanha de intimidação da esquerda falhou

Há dois meses, aconteceu algo que nunca havia acontecido: a minuta de parecer de Samuel Alito vazou para o público. É impossível enfatizar o quão destrutivo para o funcionamento do tribunal foi esse ato de traição. Pretendia-se submeter os cinco juízes em maioria a pressões extremas, incluindo ameaças de violência, para que abandonassem seus votos iniciais para derrubar Roe.

E assim como pretendia o ativista de esquerda que vazou o projeto de parecer, os juízes foram submetidos a uma enorme pressão por dois meses para mudar seus votos. Houve manifestações gritantes do lado de fora das residências particulares dos juízes, particularmente dos juízes mais jovens, Kavanaugh e Barrett, que ainda têm filhos morando com eles. 

Essa conduta exata é explicitamente considerada ilegal—criminosa— sob 18 USC § 1507 , que é clara o suficiente para ser entendida por qualquer pessoa alfabetizada:

“Quem, com a intenção de interferir, obstruir ou impedir a administração da justiça, ou com a intenção de influenciar qualquer juiz, jurado, testemunha ou oficial de justiça, no cumprimento de seu dever, piquetes ou desfiles em ou perto de uma edifício que abriga um tribunal dos Estados Unidos, ou dentro ou perto de um edifício ou residência ocupado ou usado por tal juiz, jurado, testemunha ou oficial de justiça, ou com tal intenção usa qualquer caminhão de som ou dispositivo similar ou recorre a qualquer outra demonstração em ou perto de qualquer edifício ou residência, será multado sob este título ou preso por não mais de um ano, ou ambos.”

Aqueles de vocês que acompanharam as notícias da América nos últimos dois anos não ficarão surpresos ao saber que ninguém foi processado sob este estatuto. 

A revolução marxista que varreu o país criou uma espécie de zona de penumbra legal na qual as instituições do governo federal, o Departamento de Justiça (DOJ) e o FBI, são controladas pela Revolução e usadas apenas para promover a revolução. Assim, quando um conservador faz algo que pode ou não ser ilegal, ele é processado em toda a extensão da lei: incursões da equipe da SWAT pela manhã por agentes federais vestidos de preto, armados com AR, mascarados em armadura corporal completa, detenção sem vínculo por anos a fio, todas as humilhações em que podem pensar, depois processos agressivos sob novas e questionáveis ​​teorias da lei inventadas por pessoas como Andrew Weissmann.

Mas quando os ativistas esquerdistas se manifestam em voz alta e com força do lado de fora da casa de um juiz da Suprema Corte com a intenção óbvia de aterrorizar essa justiça para mudar seu voto — grilos. Nada. Sem incursões matinais da SWAT, sem algemas e grilhões nas pernas, sem prisão preventiva sem fiança em confinamento solitário. O lixo esquerdista que dirige o DOJ e o FBI reservou esses métodos de tortura exclusivamente para os inimigos da Revolução, como os réus de 6 de janeiro, Steve Bannon, Peter Navarro e Jeff Clark . 

Houve um atentado planejado e parcialmente executado contra a vida do juiz Brett Kavanaugh. Um homem chamado Nicholas John Roske viajou da Califórnia para Maryland e apareceu perto da casa de Kavanaugh durante as primeiras horas da manhã de 8 de junho, armado com uma faca, uma pistola, munição, braçadeiras, spray de pimenta, fita adesiva e outros itens que ele estava com a intenção de usar para matar Kavanaugh e sua família. Roske então mudou de ideia, chamou as autoridades e se entregou. 

Mesmo antes desse incidente, o Congresso decidiu financiar maior segurança para os juízes da Suprema Corte, mas Nancy Pelosi suspendeu essa legislação por um mês , enquanto a tensão e as manifestações fora das residências dos juízes atingiam um ponto de ebulição. Pelosi claramente queria que os juízes fossem vulneráveis ​​a tentativas de assassinato e, mais importante, que soubessem que eram vulneráveis ​​a tentativas de assassinato. 

De forma alarmante, o Partido Democrata é cada vez mais dirigido pela esquerda utópica e adotou uma ética revolucionária de esquerda, que se resume em “o fim justifica os meios”. Para o revolucionário, a utopia, o paraíso na terra, que a revolução trará justifica qualquer coisa – qualquer mentira, qualquer crime, qualquer assassinato, qualquer assassinato em massa, qualquer genocídio – isso é necessário. A história verificou isso várias vezes, com Stalin, Mao, Pol Pot, etc. O fim justifica qualquer enormidade que a esquerda se convenceu a fazer para alcançar os objetivos da revolução. 

Portanto, se para preservar o regime jurídico que matou 75 milhões de nascituros desde 1973, é preciso destruir a instituição da Suprema Corte – vazar um projeto de parecer, aterrorizar os ministros em suas casas, impedir que sua segurança seja aprimorada , lotar a quadra etc. – então é exatamente isso que a esquerda fará. 

Bem, graças a Deus a esquerda não prevaleceu neste caso. A mão de Deus estava visivelmente em ação, impedindo os democratas de trapacear o suficiente em 2016 para negar a presidência a Trump, dando a Trump a notável integridade para manter sua promessa de nomear juízes conservadores e dando aos juízes a firme determinação de não serem aterrorizados mudar seus votos. Quando perguntado se, tendo nomeado três juízes conservadores, ele sente que desempenhou um papel na reversão de Roe v. Wade , Donald Trump foi estranhamente humilde, dizendo à Fox News que “Deus tomou a decisão”.

De fato, Ele o fez.

“ Ao som da saudação de Maria, o filho de Isabel saltou dentro dela, e Isabel ficou cheia do Espírito Santo ”. Lucas 1:41.

“ Antes que eu te formasse no ventre eu te conheci, e antes que você nascesse eu te consagrei; Eu te designei profeta para as nações. ”Jr. 1:5

Fonte: https://www.fulcrum7.com/news/2022/6/24/roes-lawlessness-finally-overruled