Laboratórios que ocupam o lugar de Deus não geram vida — produzem caricaturas do sagrado.
Quando o ser humano passa a querer fabricar aquilo que só poderia receber, a criação é rebaixada a processo. A imagem de Deus é substituída por protótipos, e a ética vira verniz para a usurpação de quem ousa brincar de ser Deus. A partir daí, não se trata mais de ciência — trata-se de rebelião teológica organizada.
A criação não é um experimento bem-sucedido, mas um ato exclusivo de soberania divina; por isso, a imagem de Deus no ser humano não pode ser reproduzida por técnica alguma — apenas acolhida em reverência ou profanada pela usurpação. Quando a vida deixa de ser recebida como dom e passa a ser fabricada como produto, não estamos diante de avanço científico, mas de usurpação teológica — o gesto antigo de pretender ocupar o lugar do Criador sob a linguagem moderna da ética e do progresso.
Laboratórios que hoje prometem “vida” não criam imagem e semelhança divina, apenas simulam função; não geram pessoas, mas objetos ontológicos deslocados. O escândalo cristão não é a existência da tecnologia, mas a anestesia espiritual que permite à fé assistir, em silêncio reverente, à substituição do faça-se divino pelo façamos humano — exatamente o ponto em que a criatura deixa de refletir Deus e passa a competir com Ele.
Entre 1998 e 2004, pelo menos três denominações religiosas se manifestaram sobre a possibilidade da clonagem humana. Primeiro, foram os adventistas:
1998 — Ethical Considerations Regarding Human Cloning
E por último, a Igreja Católica:
2004 — Document of the holy See om Human Cloning
Entre as duas declarações oficiais, o mundo ficou chocado e estarrecido com esta outra notícia do The Guardian:
Cientistas de uma seita afirmam ter realizado o primeiro clone humano
A indignação contra os “rebeldes” aumenta a pressão por uma proibição mundial.
Julian Borger em Washington
Sábado, 28 de dezembro de 2002, 11h52 CET
Uma seita que acredita que os humanos foram criados por extraterrestres afirmou ontem ter vencido a corrida clandestina e cada vez mais bizarra para produzir um clone humano. Segundo a seita, uma menina nasceu na quinta-feira a partir de um óvulo fertilizado por uma célula da pele de sua mãe.
Brigitte Boisselier, que se autodenomina bispa da seita raeliana, não apresentou provas para sustentar sua alegação em uma coletiva de imprensa na Flórida, mas afirmou que um painel independente de cientistas teria permissão para verificá-la com testes de DNA nos próximos oito ou nove dias.
O anúncio provocou indignação entre os cientistas, preocupados com a possibilidade de abrir as portas para uma clonagem desenfreada entre casais sem filhos e clientes ricos em busca de uma forma de imortalidade, num momento em que as consequências humanas de tal experimento são desconhecidas.
A Sra. Boisselier, ex-química pesquisadora francesa, afirmou que uma empresa associada ao culto, a Clonaid, espera o nascimento de mais quatro bebês clonados nos próximos dois meses, o primeiro deles na próxima semana, filho de um casal de lésbicas em um local secreto na Europa.
Outros dois casais, um asiático e outro norte-americano, esperavam bebês concebidos com células retiradas de filhos anteriores que haviam falecido.
Ela acrescentou que mais 20 mulheres receberão implantes de embriões clonados em um novo laboratório da Clonaid em janeiro.
O ginecologista italiano Severino Antinori, conhecido por seu estilo peculiar, também anunciou que outro bebê clonado com sua ajuda nascerá em janeiro. O Dr. Antinori afirmou que a mãe, na 33ª semana de gestação, e o feto masculino estão bem, mas se recusou a dar detalhes.
Em uma coletiva de imprensa que se tornou ainda mais surreal devido ao dramático esquema de cores laranja e branco do cabelo da Sra. Boisselier, o chefe da empresa de clonagem raeliana, Clonaid, declarou: “Estou muito, muito feliz em anunciar que nasceu o primeiro bebê clone.”
Ela chamou a bebê de Eva e disse que ela nasceu de cesariana em 26 de dezembro, pesando 3,17 kg, e que estava “bem”.
Mas a Sra. Boisselier não revelou onde nasceu, dizendo apenas que os pais eram americanos e retornariam aos EUA em três dias. Ela disse que o casal procurou ajuda da Clonaid porque o marido era estéril.
Cientistas britânicos estavam entre os que condenaram a notícia. O Dr. Patrick Dixon, um dos maiores especialistas em ética da clonagem humana, disse: “Há uma corrida global de cientistas excêntricos para produzir clones, motivados por fama, dinheiro e crenças distorcidas e deturpadas.”
“O bebê nasceu em um verdadeiro pesadelo, com alto risco de malformações, problemas de saúde, morte prematura e pressões emocionais inimaginavelmente severas.”
Uma porta-voz da autoridade de fertilização e embriologia humana disse estar “preocupada”, mas que reservaria seu julgamento até que as alegações fossem confirmadas.
Um porta-voz da Casa Branca disse que o presidente George Bush considerava a notícia “profundamente preocupante” e apoiava fortemente a legislação do Congresso para proibir toda e qualquer clonagem humana.
O presidente francês, Jacques Chirac, instou todos os Estados a assinarem uma convenção apresentada à ONU pela França e pela Alemanha para a “proibição universal da clonagem reprodutiva humana”.
Nos Estados Unidos, não existe uma lei específica contra a clonagem humana, visto que o Congresso não chegou a um consenso sobre se apenas a clonagem reprodutiva deveria ser proibida ou todas as formas de clonagem, incluindo a tecnologia de células-tronco, na qual células humanas clonadas são usadas para produzir tecido para transplantes. Contudo, a Food and Drug Administration (FDA) mantém a posição de que essa prática constitui um procedimento médico perigoso e, portanto, ilegal.
Ontem, cientistas de todo os EUA mostraram-se céticos em relação às alegações da Clonaid, particularmente à afirmação da Sra. Boisselier de que, de 10 mulheres que receberam implantes de embriões clonados, cinco tiveram gestações bem-sucedidas, uma taxa de sucesso muito superior à de experimentos com clonagem de animais.
No entanto, Stuart Newman, professor de biologia celular no New York Medical College, disse que não era inconcebível que os raelianos tivessem tido sucesso.
“Você não precisa ser extraordinariamente competente para fazer isso. Você só precisa estar preparado para correr riscos com a vida das pessoas”, disse ele. “É simplesmente pegar duas células danificadas. Parte de um óvulo e parte de outra célula, juntá-las e torcer para que dê certo.”
A Clonaid foi fundada há cinco anos por um autoproclamado profeta conhecido como Rael, anteriormente um jornalista esportivo francês chamado Claude Vorihon, que estabeleceu uma seita baseada na crença de que os seres humanos foram clonados pela primeira vez há 25.000 anos por extraterrestres.
A Sra. Boisselier reiterou suas crenças ontem: “Tudo em mim foi criado por cientistas. Se a ciência me criou, então a ciência tem algum valor, se for usada para o bem.”
Fonte: https://www.theguardian.com/science/2002/dec/28/genetics.science
Em seguida, houve nova manifestação oficial adventista:
Relatório sobre “Clonagem” levanta questões éticas
29 de dezembro de 2002, Loma Linda, Califórnia, Estados Unidos
Mark Kellner/ANN
O anúncio de que um ser humano foi “clonado” por um grupo de cientistas — uma alegação para a qual ainda não houve evidências — reacendeu o interesse e a especulação sobre até onde a ciência pode e deve ir para aliviar o sofrimento humano.
O anúncio de que um ser humano foi “clonado” por um grupo de cientistas — uma alegação para a qual ainda não houve evidências — reacendeu o interesse e a especulação sobre até onde a ciência pode e deve ir para aliviar o sofrimento humano. Considerando seu envolvimento de longa data em cuidados de saúde e técnicas de ponta, como transplantes de coração infantil, profissionais e membros leigos da Igreja Adventista do Sétimo Dia podem muito bem perguntar se existem casos em que a clonagem é permitida, ou se toda clonagem é sempre errada?
Segundo o Dr. Gerald Winslow, reitor da Faculdade de Religião e professor de ética na Universidade de Loma Linda, “tentar clonar um ser humano neste ponto da história humana (2002) seria irresponsável, e o ponto principal é que seria altamente perigoso. Não sabemos quais são os riscos prováveis para qualquer bebê que possa ou poderia ser produzido dessa forma.”
Essa incerteza sobre os resultados — será que um humano “clonado” experimentaria uma doença ou deficiência imediata ou imprevista, por exemplo, e a sociedade trataria essas pessoas como menos desejáveis ou descartáveis — levantam questões morais que os cristãos precisarão enfrentar, disse Winslow.
“O que muda em tudo isso é o conjunto de questões que trazemos ao tema da essência da existência humana. A questão básica que surge na mente de muitos cristãos … é se ultrapassamos os limites”, disse Winslow à ANN em entrevista telefônica. “É bastante evidente que não poderemos consultar uma passagem das escrituras, então teremos que fazer algo que os cristãos sempre tiveram que fazer, que é buscar princípios bíblicos subjacentes”, disse ele.
Ele acrescentou: “Parte do compromisso adventista com a ética é dizer que essa é uma responsabilidade que cada membro tem como uma questão de responsabilidade pessoal perante Deus. Recebemos instrução e o poder do Espírito Santo e somos convidados a ser reflexivos. Acho que é uma boa oportunidade para os cristãos pensarem sobre princípios básicos.”
A Igreja Adventista, em uma declaração de 1998 redigida em parte pelo professor de microbiologia e bioquímica da Winslow and Loma Linda University School of Medicine, Dr. Anthony J. Zuccarelli, afirmou que, embora clonar para produzir um ser humano fosse moralmente inaceitável, o uso da transferência nuclear de células somáticas, que cria material genético que pode ser usado para prevenir ou reparar danos causados por doenças, pode ser permitido.
“É responsabilidade cristã prevenir o sofrimento e preservar a qualidade da vida humana (Atos 10:38; Lucas 9:2)”, dizia a declaração adventista. “Se for possível prevenir doenças genéticas por meio da transferência nuclear de células somáticas, o uso dessa tecnologia pode estar alinhado com o objetivo de prevenir sofrimentos evitáveis.”
A declaração de 1998, disponível online em inglês em http://www.adventist.org/beliefs/main_stat38.html observa que “o ritmo acelerado do progresso nessa área exigirá revisão periódica desses princípios à luz dos novos desenvolvimentos.”
O Loma Linda University Medical Center, fundado pela Igreja Adventista em 1905, é internacionalmente renomado por suas pesquisas médicas e tratamentos em áreas como cirurgia de transplante cardíaco e terapia não invasiva com feixe de prótons para câncer de próstata e mama. — Mark Kellner/ANN
Fonte: Relatório sobre “Clonagem” levanta questões éticas | Rede de Notícias Adventistas
Veja também:
- Current Creation Questions: The Test of Human Cloning, a partir da pág. 24 (Revista Spectrum)
- Cloning: the disappearance of direct parenthood
and denial of the family (Vaticano)
Clonagem Humana: Quando a Igreja Perde o Eixo Profético e Flerta com o Abismo
Entre 1998 e 2004, duas respostas religiosas ao avanço da clonagem humana se tornaram paradigmáticas. De um lado, a Igreja Adventista do Sétimo Dia rejeitou a clonagem reprodutiva, mas legitimou o mecanismo técnico que a viabiliza (transferência nuclear) e, em 2002, deslocou o ônus moral da decisão para a consciência individual do membro. Do outro, o Vaticano endureceu o discurso, denunciando a clonagem — reprodutiva e “terapêutica” — como um ataque direto à dignidade da pessoa, da filiação e da família, e pressionou por uma proibição total em nível internacional. O contraste não é apenas ético; é eclesiológico e profético.
1998–2002: o adventismo entre a cautela técnica e a abdicação profética
Em 1998, a liderança adventista declarou imoral a clonagem para produzir um ser humano, mas considerou potencialmente aceitável a transferência nuclear de células somáticas para fins terapêuticos. Em 2002, diante do escândalo global, a ênfase mudou: a Igreja passou a afirmar que a decisão ética pertence ao foro íntimo do membro, orientado por princípios gerais e pela ação do Espírito Santo. Esse deslocamento é revelador: a instituição recuou da definição de limites objetivos para uma ética de responsabilidade individual em um tema que redefine o estatuto da vida humana.
Esse movimento não é neutro. Ao legitimar o método e privatizar o juízo moral, a Igreja cria uma zona cinzenta onde a tecnologia avança e o freio profético se dissolve em “reflexão pessoal”. A consequência é uma ética porosa: condena-se o escândalo final (clonagem reprodutiva), mas normaliza-se o caminho que o torna possível. É a lógica do “não façam isso”, enquanto se distribuem as ferramentas para que isso seja feito.
2003–2004: o Vaticano endurece — e expõe a fragilidade adventista
A declaração do Pontifício Conselho para a Família (2003/2004) não se limitou a riscos técnicos. Ela fez uma leitura antropológica e civilizacional da clonagem: denunciou a ruptura da filiação, a negação da família como lugar natural da vida, a instrumentalização do embrião e a continuidade ética entre clonagem “reprodutiva” e “terapêutica”. Ao insistir que não há distinção moral substantiva entre produzir um embrião para nascer e produzi-lo para ser destruído em laboratório, o Vaticano expôs o ponto cego do discurso adventista: a separação artificial entre método e fim.
Há aqui uma ironia histórica: uma igreja que se apresenta como herdeira da Reforma e crítica ao magistério romano acabou adotando uma postura mais pragmática e tecnocrática do que a de Roma. O Vaticano, ainda que carregue seus próprios problemas teológicos, ofereceu uma denúncia clara da “cultura de morte” e do desmonte da família; o adventismo, preocupado em dialogar com a ciência biomédica e preservar relevância institucional (especialmente no ecossistema médico-acadêmico), falou como comitê de bioética, não como sentinela profética.
O nó teológico: vida como dom versus vida como projeto
O ponto decisivo não é a taxa de sucesso da técnica, nem a promessa terapêutica. O nó é teológico: a vida humana é dom a ser recebido, ou projeto a ser fabricado? Quando a Igreja aceita o princípio de que é legítimo produzir embriões para pesquisa e destruição em nome de benefícios futuros, ela endossa, ainda que implicitamente, a lógica utilitarista que transforma pessoas em meios. A escatologia bíblica denuncia esse deslocamento: a tentativa de “salvação” tecnológica, de superação dos limites criacionais, é Babel reencenada no laboratório.
Em 2002, no auge do escândalo provocado pelas alegações da seita raeliana de ter produzido um “clone humano”, a liderança adventista voltou a se pronunciar, enfatizando riscos, prudência e princípios gerais. O problema não é reconhecer os riscos. O problema é como a Igreja respondeu — e o que essa resposta revela sobre sua relação com o espírito do tempo.
Entre o “não” formal e o “sim” funcional
A declaração adventista de 1998 afirmou que clonar um ser humano é moralmente inaceitável, mas admitiu como potencialmente legítimo o uso da transferência nuclear de células somáticas para fins terapêuticos, sob o argumento de “prevenir sofrimento” e “preservar a qualidade da vida humana”. Em 2002, diante do choque global, líderes adventistas reiteraram que a clonagem reprodutiva seria irresponsável e perigosa, mas voltaram a enquadrar o debate em termos de risco técnico, incerteza científica e necessidade de “reflexão pessoal” à luz de princípios bíblicos gerais.
Essa posição cria uma ambiguidade moral perigosa. Na prática, a Igreja diz “não” à clonagem reprodutiva, mas diz “talvez” ao mesmo mecanismo que a torna possível. Ao legitimar a tecnologia de base (transferência nuclear) em nome de benefícios médicos, a instituição corre o risco de abençoar o motor que move a própria transgressão que afirma condenar. A história da ética biomédica mostra que, uma vez normalizada a ferramenta, o “uso responsável” se torna uma linha móvel, cada vez mais distante do freio moral inicial.
2002: a terceirização da consciência moral
Em 2002, diante da comoção mundial causada pelas alegações da seita raeliana, líderes adventistas mudaram o eixo do discurso. Em vez de reforçar uma posição profética clara, afirmaram que parte do compromisso adventista com a ética é transferir a responsabilidade da decisão para o indivíduo:
“Parte do compromisso adventista com a ética é dizer que essa é uma responsabilidade que cada membro tem como uma questão de responsabilidade pessoal perante Deus. Recebemos instrução e o poder do Espírito Santo e somos convidados a ser reflexivos.”
Esse movimento é teologicamente revelador e espiritualmente perigoso. A Igreja, que se apresenta como sentinela profética, recuou para a posição de consultora moral. O peso da decisão foi deslocado da comunidade profética para a consciência individual do membro comum — muitas vezes leigo em bioética, pressionado por contextos médicos, familiares e econômicos, e exposto à sedução do discurso do “benefício terapêutico”.
Quando a Igreja lava as mãos
Essa terceirização da decisão lembra mais o gesto de Pilatos do que a voz dos profetas. Dizer “ore, reflita e decida” em um tema que envolve a redefinição do que é vida humana não é neutralidade; é abdicação de liderança moral. A Igreja não apenas deixou de traçar uma linha clara, como colocou o ônus do dilema sobre o membro individual, transformando um problema civilizacional em “questão de foro íntimo”. Isso é particularmente grave para um movimento que se entende como portador de uma mensagem profética para o tempo do fim.
O problema não é apenas técnico: é teológico
O discurso institucional adventista enquadrou a clonagem como uma questão de “perigo”, “incerteza” e “riscos à saúde do bebê”. Isso é verdadeiro, mas insuficiente. O núcleo do problema é teológico e antropológico. Clonar um ser humano não é apenas “arriscar malformações”; é reconfigurar o conceito de criatura. É tratar a vida humana como produto de engenharia, submetida a design, patente, propriedade e descarte. É deslocar o centro da criação do ato soberano de Deus para o laboratório humano.
Uma igreja com vocação profética não pode reduzir esse tema a um debate de segurança de procedimentos. A clonagem humana, mesmo em sua vertente “terapêutica”, pressiona a humanidade a cruzar uma fronteira: a instrumentalização da vida. Onde a vida se torna meio para um fim (tecidos, terapias, “peças de reposição”), o ser humano deixa de ser imagem de Deus para tornar-se recurso biológico.
Escatologia ignorada: o eco de Babel nos laboratórios
Do ponto de vista escatológico, a clonagem humana não é um tema neutro. Ela se insere no mesmo impulso civilizacional que ergueu Babel: “façamos para nós um nome”. A promessa implícita por trás da clonagem é a superação dos limites criacionais: vencer a infertilidade a qualquer custo, contornar a morte, produzir “continuidade” por meios técnicos, flertar com projetos de imortalidade biológica. Isso não é apenas ciência; é uma teologia concorrente.
O discurso adventista institucional falhou ao não enquadrar a clonagem como sintoma de um movimento profético maior: a tentativa humana de reescrever a criação, assumir prerrogativas do Criador e construir uma “salvação” tecnológica. Ao tratar o tema como um dilema ético pontual, a Igreja perdeu a chance de denunciá-lo como expressão do espírito do tempo nos últimos dias, onde o homem, embriagado por poder técnico, pretende redefinir o que é vida, origem e limite.
O risco da acomodação: linguagem pastoral para um problema apocalíptico
Ao enfatizar que “não há textos bíblicos diretos” e que os cristãos devem buscar “princípios subjacentes”, a liderança adotou uma postura pastoralmente compreensível, porém profeticamente tímida. Quando a Escritura não oferece um versículo explícito, ela oferece um padrão. E o padrão bíblico é claro: a vida humana é criada por Deus, não projetada por homens; o corpo não é matéria-prima para engenharia de identidades; o limite criacional é parte da ordem moral do universo.
A acomodação se revela no tom: prudência técnica substitui denúncia profética; “reflexão pessoal” substitui testemunho claro; “prevenção de sofrimento” torna-se justificativa para legitimar processos que violam a dignidade intrínseca da vida humana. Uma igreja chamada a ser sentinela não pode falar como comitê de bioética secular.
O dilema do adventista consagrado
Para o adventista que leva a sério a vocação profética, a clonagem humana — e a tecnologia que a viabiliza — não é apenas um risco médico. É um sinal de que o mundo está disposto a sacrificar limites morais em nome de promessas terapêuticas. É o prenúncio de uma era em que a vida será classificada por utilidade, desempenho genético e “qualidade” mensurável. É o laboratório substituindo o altar; o engenheiro assumindo o lugar do Criador.
Viver isso cruamente é perceber que a Igreja, ao dialogar demais com o ethos científico do seu tempo, corre o risco de perder o fio profético que a distinguiu historicamente: o de confrontar o progresso quando ele se torna idolatria. O adventismo nasceu denunciando a aliança entre poder, tradição e conveniência. Não pode agora abençoar a aliança entre poder, tecnologia e utilitarismo biomédico.
Conclusão: entre a cruz e o laboratório
O posicionamento adventista, tal como formulado entre 1998 e 2002, é eticamente cauteloso, mas profeticamente insuficiente. Ele reage aos excessos, mas não confronta a raiz. Rejeita o fruto mais chocante (clonagem reprodutiva), mas tolera o tronco tecnológico que o produz. Isso revela uma tensão interna: a Igreja quer ser relevante no mundo científico, mas corre o risco de se tornar refém do seu vocabulário e dos seus pressupostos.
À luz da ética cristã, da escatologia bíblica e da vocação profética adventista, a clonagem humana — e as tecnologias que a sustentam — exigem mais do que prudência técnica: exigem denúncia moral clara contra a transformação da vida em projeto de engenharia. O chamado final não é “façamos com cuidado”, mas “não ultrapasseis os limites do Criador”. Entre a cruz e o laboratório, o adventismo precisa decidir qual voz quer ecoar no fim da história.