Nascido em 1955, cresci em uma casa judaica secular em Miami Beach. Nossa observância religiosa poderia ter sido resumida a esse mantra: eles tentaram nos matar, falharam – vamos comer !

Minha educação judaica secular se igualou à minha educação pública secular. Na quinta série, por exemplo, um livro de ciências apresentava um desenho que começava com uma piscina rasa. Acima, era uma única cela; acima disso, uma água-viva; acima disso, um peixe; então um réptil; então uma criatura simiesca; seguido por um proto-humano; e, finalmente, um Homo sapiens . Uma linha foi traçada, partindo da piscina rasa e parando no Homo sapiens . Este diagrama, nos ensinaram, representou a história evolutiva humana.

Avancemos para a aula de biologia do nono ano, quando eu pensei que era gostosa porque sabia que o significado da ontogenia recapitula a filogenia . Essa frase, explicou a professora, era a ideia de que o desenvolvimento do embrião ecoava nossa história evolutiva. Isto é, “brânquias” no feto eram um eco primitivo de nossos ancestrais peixes. Embora tenha se tornado popular por meio de desenhos gravados por um paladino darwiniano e desmascarados no final de 1800, a ontogenia recapitula que a filogenia ainda estava sendo ensinada nas escolas públicas na década de 1960 e está circulando até hoje.

Ir para meados dos anos 1970, a Universidade da Flórida. Fiz um curso de antropologia e, apesar de hoje nada em particular se destacar, lembro-me que o darwinismo formou o pano de fundo para tudo o que nos foi ensinado.

Agora, em todos esses anos de ter os pedagogos da educação pública moldando minha tenra mente jovem, nem uma vez me lembro de questionar a evolução. Por que eu deveria ter? Foi ensinado, não como um construto teórico, mas como uma suposição inatacável, a premissa sobre a qual construtos teóricos são construídos. A evolução não era algo cuja verdade você questionou; ao contrário, a evolução era o padrão nesse contexto pelo qual você determinava o que era ou não verdade.

Enigma nascido de novo

Então, em 1979, antes do meu vigésimo quarto aniversário, tive uma experiência de novo nascimento. Durante a noite, a geometria da realidade mudou para mim. O mundo em que entrei agora parecia diferente do que tinha sido antes. A realidade tinha se revelado tão mais profunda, ampla e multifacetada do que a visão de mundo materialista e paroquial que eu tinha alimentado quase intravenosamente desde o jardim de infância.

Em uma área, no entanto, senti imediatamente uma desconexão irreconciliável entre o velho e o novo, e essa era minha antiga crença na evolução e minha nova fé em Jesus. Essas visões de mundo, eu percebi, não poderiam estar ambas certas. Eu argumentei os cristãos que conheci sobre a minha luta, e eles me deram literatura que abriu meus olhos para algo que eu nunca tinha pensado antes.

Sim, desde o livro da quinta série até a faculdade e além, eu fui mostrado ao mundo apenas por meio de uma estrutura darwinista. Eu tinha usado apenas um par de óculos porque esse era o único par que me deram, o único par que eu era levado a acreditar que existia. Mas assim que tirei os óculos e coloquei outro par, tudo mudou.

Ninguém, é claro, vai negar a existência de fósseis de criaturas extintas (a idéia de que Satanás criou os ossos no solo para testar nossa fé é – por favor! – um não-iniciante). No entanto, pela primeira vez, fui presenteado com outra maneira de ver as evidências, outra maneira de interpretá-las. Até então, não só eu nunca tinha sido mostrado de outra maneira, nunca tinha sido apresentada a idéia de que qualquer outra maneira, ou outras formas, poderiam existir.

Os fósseis não dizem Criado há 60 milhões de anos no início da era Cenozóica , não é? Nem vêm inscritos com as palavras Evoluído de um Haikouichthys 550 milhões de anos atrás. Estas são interpretações, construções feitas pelo homem baseadas em uma teia de suposição e especulação, nenhuma das quais era universal, necessária e certa. Em outras palavras, não apenas a ciência evolucionária com a qual eu havia sido doutrinado durante toda a minha vida, nem tão certa quanto foi apresentada, agora eu acreditava que estava errada.

Teorias concorrentes?

Mal sabia eu que o que eu experimentara naquela época era uma manifestação de uma fraqueza fundamental em todo o empreendimento científico em si. Também vem com um nome chique: a subdeterminação da teoria pela evidência. É o problema – ainda não resolvido – que argumenta que, para qualquer fenômeno científico, mais de uma teoria pode ser compatível com a evidência. Teorias concorrentes, até mesmo contraditórias, podem explicar os mesmos dados. Há, potencialmente, um número infinito de teorias para explicar qualquer fenômeno natural.

Por causa desse problema (e de outros), um dos mais influentes filósofos da ciência, Karl Popper (1902-1994), afirmou que nunca podemos dar razões positivas que justifiquem a crença de que uma teoria é verdadeira. “A ciência não é”, ele argumentou, “um sistema de afirmações certas ou bem estabelecidas; nem é um sistema que avança firmemente em direção a um estado de finalidade. Nossa ciência não é conhecimento (epistēmē): nunca pode afirmar ter alcançado a verdade, ou mesmo um substituto para ela, como a probabilidade ”. ²

A ciência nunca pode afirmar ter alcançado a verdade? Ou até mesmo uma probabilidade de verdade? Não nos foi dito a todas as nossas vidas que a ciência é a única maneira de obter a verdade, ou pelo menos o modo mais certo, eficaz acima de qualquer outro método ou meio? E, no entanto, o pensador mais influente do século passado sobre ciência lança esse golpe?

“Mas é ciência!”

Ao contrário da crença popular, a ciência vem sobrecarregada com uma série de questões não resolvidas que desafiam a integridade epistemológica de todo o empreendimento. Nós não estamos falando aqui sobre teorias científicas específicas, tais como o impacto dos combustíveis fósseis sobre o clima, os prós e contras de gordura saturada, ou se os seres humanos são, como Richard Dawkins afirma, os “primos distantes de bananas e nabos.” ³

Estamos falando, em vez disso, sobre a prática da ciência enquanto ciência: o que significa, como funciona, o que faz, o que assume, como faz as afirmações que faz e o que justifica suas afirmações.

Essas grandes questões, até hoje, permanecem sem solução, o que é importante, especialmente no debate Criação-evolução, porque muitos cristãos – apesar do testemunho inequívoco das Escrituras – lançaram o relato bíblico da Criação para uma teoria científica, evolução, que contradiz as Escrituras de todas as maneiras possíveis. Afinal, na leitura mais ampla, a Escritura ensina a Criação como um fenômeno sobrenatural que não deixa nada ao acaso; A evolução, na leitura mais ampla, ensina a criação como um fenômeno natural que deixa quase tudo ao acaso. É difícil imaginar duas posições mais em desacordo.

No entanto, muitos cristãos capitularam, rejeitando a exatidão histórica ou mesmo a veracidade de Gênesis 1-11, tudo a fim de abrir espaço para um modelo evolucionário de origens. Por quê? Porque a evolução, eles assumem, deve ser verdade. Afinal, “é ciência!” E quem pode ousar ir contra a ciência?

Infelizmente, um dos maiores mitos da nossa era (o quê? Você acha que somos a única época na história que não tem seus próprios mitos?) É que a ciência é o árbitro final da verdade e que para desafiar as reivindicações da ciência, Mesmo a ciência “bem estabelecida” seria provar sua própria ignorância e imbecilidade intelectual.

No entanto, se a ciência é tão boa em encontrar a verdade, por que a verdade muda com tanta frequência? Por que as certezas científicas de uma geração são frequentemente ridicularizadas como mitos pela próxima? Por que as descobertas da ciência, resultado do “método científico”, muitas vezes se contradizem? Quando explicações científicas sobre a realidade atual, sobre o que pode ser tratado, ouvido, visto, testado e retestado diariamente diante de nossos olhos, estão cheias de debates e controvérsias – por que muitos cristãos aceitam inquestionavelmente todas as proclamações científicas sobre supostos acontecimentos? anos atrás, especialmente quando essas reivindicações contradizem qualquer leitura razoável das Escrituras?

Batizando o diabo

Após anos de leitura e estudo sobre essas questões, escrevi Batizando o Diabo: Evolução e a Sedução do Cristianismo , no qual busco ajudar os leitores livres, especialmente os cristãos que levam as Escrituras a sério, pela reação automática de que uma vez algo é considerado “Ciência”, eles devem renunciar a toda e qualquer crença contrária. E faço isso examinando esses desafios não resolvidos na prática da ciência em si (como a subdeterminação), desafios que a maioria das pessoas (além dos cientistas e dos filósofos da ciência) normalmente não conhece, o que ajuda a explicar por que tantos se ajoelham mecanicamente antes todas as suas proclamações.

Por exemplo, em um dos textos mais influentes do século XX, A Estrutura das Revoluções Científicas , Thomas Kuhn afirmou que a ciência está longe de ser racional, objetiva e progressiva (como em progredir mais perto da verdade) como muitos acreditam. Ele argumentou que a ciência trabalha subjetivamente, contingentemente, mesmo às vezes irracionalmente. Uma corrente do pensamento de Kuhn é capturada em uma declaração que ele cita pelo pioneiro da física quântica Max Planck: “Uma nova verdade científica não triunfa convencendo seus oponentes e fazendo-os ver a luz, mas sim porque seus oponentes eventualmente morrem, e uma nova geração cresce e está familiarizada com ela ”. ⁴ Se for verdade, ainda que parcialmente, o que a afirmação de Planck diz sobre a objetividade, muito menos a correção, das afirmações científicas? Uma “verdade científica” deveria ser aceita ou rejeitada com base em provas, evidências, dados, não em que geração de cientistas estaria por perto naquele momento, certo?

Larry Laudan, um influente filósofo da ciência, escreveu: “Nas últimas duas décadas, venho argumentando que, na avaliação de teorias e hipóteses, o que (e o que deveria) importa principalmente para os cientistas não é tanto se essas hipóteses são verdadeiras ou prováveis. O que importa, ao contrário, é a capacidade das teorias de resolver problemas empíricos – uma característica que outros poderiam chamar de poder explicativo ou preditivo de uma teoria. ” ⁵

Ou como Freeman Dyson escreveu: “Para ser útil, uma teoria científica não precisa ser verdadeira, mas precisa ser testável”. ⁶

O que? Não é todo o objetivo da ciência encontrar a verdade?

Na verdade não. Muitos cientistas e filósofos da ciência argumentam que a ciência não é sobre encontrar a verdade, como no capital T, ou mesmo a verdade como em um caso minúsculo, mas meramente uma questão de resolver problemas empíricos. Se a teoria funciona, na medida em que pode fazer previsões precisas e / ou trazer frutos tangíveis, o que mais importa? Se isso é verdade ou não, é outra questão, que (alguns argumentam) seria uma questão metafísica, e não científica. A história está repleta de exemplos de tecnologia baseados em teorias que depois foram destruídas ou que ainda não foram compreendidas. A eficácia tecnológica de uma teoria é uma questão separada da sua verdade. Uma teoria poderia funcionar, mas ainda não é verdade.

E depois há o muito alardeado “método científico”, a ideia surgiu em nossas cabeças desde a escola primária de que a ciência criou uma fórmula especial, um processo no qual você insere algumas variáveis ​​e revela a verdade. O único problema? Não existe tal coisa como o método científico, e, mesmo se houvesse, nada garante a verdade, ou qualquer coisa relacionada à verdade, resultará de sua aplicação.

Enquanto isso, o debate existe sobre o que é uma explicação científica, ou mesmo se a ciência explica alguma coisa, ao contrário de apenas descrever. Tome a famosa fórmula e = mc2. É uma maneira abreviada de dizer que a energia tem massa e essa massa representa energia. Maravilhoso e frutífero com certeza – mas a fórmula descreve apenas a relação entre massa e energia. Não explica nada sobre por que esse relacionamento existe.

E, também, por que tantas teorias científicas, antes consideradas verdadeiras, até mesmo irrevogavelmente verdadeiras, mais tarde são destruídas? “Uma realidade”, escreveu Daniel Robinson, “que uma vez pareceu prontamente expressa na linguagem da ciência de Newton e Galileu, estaria agora mais próxima da mitologia do que da realidade. Meu pai estava vivo e bem quando as melhores mentes da física não consideravam nada mais certo que o éter. O mesmo termo hoje parece que foi tirado da astrologia ”. ⁷

Caçadores de Mitos

Com batizando o diaboMinha intenção não era descartar os benefícios tecnológicos da ciência ou as percepções assombrosas (por mais especializadas, restritas e provisórias) que a ciência nos trouxe sobre o mundo natural. Eu simplesmente queria ajudar a libertar os cristãos do mito de que a ciência é essa meta visão quase transcendente da realidade objetiva, uma busca pela verdade livre das contingências, fraquezas e subjetividades que defloram as formas “menores” de conhecimento. Esse mito é tão poderoso que uma doutrina tão crucial quanto a Criação, uma doutrina sobre a qual repousa toda a outra doutrina cristã, foi usurpada por uma falsificação que contradiz o relato bíblico da Criação a cada passo. Pior, essa falsificação não pode ser feita para se encaixar com a Palavra de Deus a não ser por exegese torturante que, francamente, faz os cristãos parecerem tolos. A última seção de Batizando o Diabo analisa algumas dessas tentativas bem-intencionadas de introduzir um paradigma evolutivo em Gênesis e, em seguida, humildemente pergunta: não somos melhores que isso? Cristãos são, ou nós certamente deveríamos ser, de qualquer maneira. No entanto, é difícil, mesmo para os cristãos, sair do Zeitgeist, transcender o tempo, o lugar e a cultura em que estão imersos. E nosso tempo, lugar e cultura foram saturados com o mito da evolução. Mas não é um mito, nos dizem; é ciência. Mas esse é o meta-mito: porque é ciência, então deve ser verdade. lugar e cultura em que estão imersos. E nosso tempo, lugar e cultura foram saturados com o mito da evolução. Mas não é um mito, nos dizem; é ciência. Mas esse é o meta-mito: porque é ciência, então deve ser verdade. lugar e cultura em que estão imersos. E nosso tempo, lugar e cultura foram saturados com o mito da evolução. Mas não é um mito, nos dizem; é ciência. Mas esse é o meta-mito: porque é ciência, então deve ser verdade.

Fonte:  https://www.ministrymagazine.org/archive/2018/01/Baptizing-the-devil

Mas é ciência! Na leitura mais ampla possível, o relato da criação de Gênesis é um fenômeno sobrenatural que não deixa nada ao acaso. A evolução darwiniana, na leitura mais ampla possível, é um fenômeno natural que deixa quase tudo ao acaso. Assim, é difícil imaginar duas visões da criação mais diferentes umas das outras. Por que, então, esse desejo irresistível de batizar o diabo buscando harmonizar a evolução com Gênesis? Embora não possamos conhecer motivos individuais, a resposta abrangente está ligada à crença contemporânea de que a evolução deve ser verdadeira porque, afinal de contas, é ciência! Mas se a ciência é tão boa em encontrar a verdade, por que a verdade muda com tanta frequência? Por que as certezas científicas de uma geração são frequentemente ridicularizadas como mitos pela próxima? Por que as descobertas da ciência, o resultado do método científico, muitas vezes se contradizem? Quando explicações científicas sobre a realidade atual, sobre o que pode ser tratado, ouvido, visto, testado e retestado, estão cheias de debate e controvérsia por que tantas pessoas aceitam inquestionavelmente toda proclamação científica sobre supostos eventos há milhões ou bilhões de anos atrás? Batizar o Diabo procura mostrar que essa capitulação não é apenas desnecessária, mas equivocada, outro exemplo infeliz de cristãos bem-intencionados que comprometem sua fé à cultura predominante. Batizar o Diabo espera libertar os crentes da reação instintiva que a única resposta lógica e racional à frase Mas é ciência! é entregar as próprias crenças, mesmo as religiosas, a ela. Goldstein mostra que os cristãos não deveriam comprometer uma doutrina tão crucial quanto as origens da cultura