O que todo cristão precisa saber sobre justiça social

Por David Read

Jeffrey Johnson se propôs a tarefa nada invejável de explicar, em apenas 68 páginas, o que os cristãos precisam saber sobre Justiça Social. Owen Strachan, em seu prefácio, descreve concisamente a tese de Johnson: “A justiça social não é apenas o evangelho. É anti-evangelho. É anti-evangelho em seus princípios e em suas convicções acabadas; é anti-evangelho em suas pressuposições e em seus vieses animadores”.

Existem três grupos na Igreja Cristã de hoje, segundo Strachan, 1) os confusos, que são muitos; 2) os “engajados, mas hesitantes, querendo promover a justiça, mas não certos se deveriam fazê-lo através das lentes da teoria crítica da raça”; e 3) uma facção que “abraçou entusiasticamente o despertar, está pedindo aos brancos que se ‘arrependam da supremacia branca’ e está em perigo real e grave de trocar o cristianismo bíblico por uma versão comprometida do mesmo”.

A cosmovisão bíblica e cristã não é compatível com o fundamento do despertar, argumenta Johnson:

“Como cristãos, professamos que nossa autoridade é Deus, e é Deus quem determina o que é justo e injusto. Foi Ele em Sua suprema sabedoria e autoridade que lançou as bases para a sociedade e erigiu sua infra-estrutura. No entanto, o fundamento da justiça social está enraizado no ateísmo e no relativismo. A justiça social surgiu do marxismo e da teoria crítica, que têm fundamentos diametralmente opostos aos da cosmovisão cristã”.

Johnson argumenta que Deus nos deu certos direitos que precedem o governo, incluindo: 1) o direito à vida, 2) o direito de proteger a vida, 3) o direito de trabalhar e sustentar a própria vida, 4) o direito de se casar e criar uma família, e 5) o direito de adorar a Deus de acordo com a consciência.

Sobre o tema do casamento, Johnson escreve:

“Embora Deus tenha feito o homem como um indivíduo antes de instituir o casamento, Ele não projetou o homem para viver sozinho (Gn 2:18). Homens e mulheres são feitos para serem codependentes (1 Coríntios 11:11). Esta é outra verdade básica revelada por Deus na natureza. Homem e mulher foram projetados um para o outro. Deus implantou a atração natural entre homens e mulheres e providenciou a união matrimonial para satisfazer e salvaguardar esses desejos naturais.”

Essa é uma linguagem que poderia ter sido escrita por qualquer adventista do sétimo dia. Mas Johnson continua com uma declaração de patriarcado bíblico que poucos adventistas são corajosos o suficiente para escrever ou pregar:

“O casamento foi concebido com um chefe patriarcal que lidera uma esposa submissa com o propósito de tomar o domínio e propagar e criar a próxima geração de indivíduos. Todos esses objetivos são concretizados nos primeiros capítulos de Gênesis. A natureza nos diz, assim como o senso comum, que a família é composta por um homem e uma mulher unidos por Deus, sob a liderança do marido, com o propósito de dominar através do trabalho duro e criar e nutrir os filhos no medo do Senhor.”

Primeiro, Deus projetou os homens para serem masculinos; está embutido em sua natureza biológica. Longe de ser “tóxica”, a masculinidade é vital para a sociedade. A verdadeira masculinidade permite que um homem seja forte e corajoso para que possa proteger e liderar sua esposa e filhos e, se necessário, ir à guerra e lutar para salvaguardar as liberdades que Deus deu a todos nós.

Em seguida, Deus projetou as mulheres para serem femininas. A verdadeira feminilidade dá à esposa a força para ser gentil no cuidado com o marido e paciente na criação dos filhos. No âmbito de uma família, a natureza revela os papéis de gênero que distinguem homens e mulheres uns dos outros. Em outras palavras, a diferença entre masculinidade e feminilidade não é uma construção social, mas algo embutido na natureza biológica de homens e mulheres.

Tudo isso parece óbvio, mas para muitos adventistas do sétimo dia, incluindo a esmagadora maioria de nosso clero, essas são palavras de luta. A Igreja Adventista não está onde precisa estar nas diferenças de sexo criadas e diferenças de papéis, e eu me desespero de nos ver avançar em direção a um modelo bíblico de sexualidade e casamento.

Outra instituição que Deus ordenou é o estado. Novamente, o estado não tem o poder de desfazer ou retirar direitos pré-existentes pertencentes ao indivíduo, à família ou à igreja. Johnson também tem o cuidado de observar que igreja e estado são conceitualmente distintos e devem permanecer separados para evitar o flagelo da perseguição: “A igreja é separada do estado, com uma jurisdição distinta, porque a igreja deriva sua autoridade diretamente de Deus e não do estado. Isso garante que a autoridade da igreja não seja prejudicada por poderes, doutrinas, filosofias ou influências externas. . . . O estado e a igreja devem permanecer separados um do outro; caso contrário, a perseguição religiosa está fadada a ocorrer”.

Johnson argumenta que essas quatro instituições de poder – o indivíduo, a família, a autoridade civil (o estado) e a igreja – não recebem sua autoridade uma da outra, mas diretamente de Deus.

Isso seria novidade para nossos fundadores, que argumentavam que o governo “deriva seus poderes justos”, na linguagem de Jefferson, “do consentimento dos governados”, e quando o governo deixa de governar por consentimento, é hora de substituí-lo:

“Consideramos essas verdades auto-evidentes, que todos os homens são criados iguais, que são dotados por seu Criador de certos direitos inalienáveis, que entre estes estão a vida, a liberdade e a busca da felicidade. , Os governos são instituídos entre os homens, derivando seus justos poderes do consentimento dos governados, — Que sempre que qualquer forma de governo se tornar destrutiva desses fins, é direito do povo alterá-la ou aboli-la e instituir novas Governo, baseando-se em tais princípios e organizando seus poderes da forma que lhes pareça mais provável de efetuar sua Segurança e Felicidade.”

Em contraste, a teoria do governo de Johnson lembra o “direito divino dos reis”, uma filosofia pré-americana segundo a qual, uma vez que a autoridade do governo é concedida por Deus, o rei soberano responde apenas ao Rei Soberano, não ao rei. pessoas.

Da mesma forma, embora a igreja cristã seja, ainda mais obviamente, estabelecida e autorizada por Deus, cristãos individuais a governam, de acordo com os princípios estabelecidos nas Escrituras, em todos os níveis de sua organização, desde a igreja local até nossas conferências gerais.

Não acho que Johnson esteja tentando argumentar que, porque Deus autoriza essas instituições, somente Deus pode operá-las. Em vez disso, ele parece estar tentando argumentar que as quatro instituições devem permanecer em seu próprio caminho e fora do caminho um do outro.

Não tenho certeza de que fosse necessário, para criticar a justiça social, a teoria crítica e a teoria crítica da raça, articular uma teoria cristã de campo unificado de tudo – como Johnson tentou fazer em um livro muito breve – e esta parte da análise de Johnson não parece bem pensada.

Marxismo vs. Cristianismo — Dois Sistemas de Crenças Concorrentes

A Teoria Racial Crítica do “wokismo” é um fenômeno marxista: “As raízes marxistas deste movimento não são algo que os defensores da justiça social estão escondendo – eles estão bastante orgulhosos disso. Por exemplo, Patrisse Cullors, cofundadora do Black Lives Matter (BLM), identifica a si mesma e seus colegas organizadores do BLM como ‘marxistas treinados’”.

Karl Marx não era um ateu de variedade de jardim; ele queria extirpar todos os vestígios de Deus da sociedade humana. “Ele estava preparado para repensar tudo, inclusive a família, do zero e começar de novo. Marx estava ansioso para eliminar tudo associado a Deus para que pudesse reconstruir um novo sistema de crenças fundado no fundamento fluido e sempre mutável do ateísmo. Assim, o antigo alicerce de pedra teve que ir, junto com a infraestrutura que estava sobre ele.”

 “Ele deixou isso claro no Manifesto Comunista (1848) quando ele e o co-autor Friedrich Engels (1820–1895) declararam: ‘O comunismo abole as verdades eternas.’ Tudo relacionado à verdade com Deus e a eternidade deve ser jogado fora. O comunismo começa em uma base totalmente nova. Como Marx e Engels continuaram a dizer: “Ela abole toda religião e toda moralidade, em vez de constituí-las em uma nova base”.

O marxismo é baseado em quatro premissas principais: 1) o materialismo, o pré-compromisso filosófico de que todas as coisas podem ser reduzidas à matéria física, e não há Deus, nem qualquer mundo sobrenatural e invisível, 2) o positivismo, a ciência materialista é a base de todo conhecimento (O darwinismo é a serva do marxismo), 3) Tabula rasa , que os humanos são, em estado de natureza, uma “tábula rasa”, a teoria é que não existe natureza humana, muito menos natureza humana decaída, 4 ) determinismo, a noção filosófica de que todos os eventos são determinados por leis naturais.

O cristianismo mantém as crenças opostas em todas as quatro áreas: 1) existe um mundo invisível, espiritual e não material, sobrenatural, portanto, 2) existe um conhecimento que vai além do que pode ser verificado pelo método científico, 3) existe um natureza humana fixa, caída e pecaminosa, de tal forma que a humanidade não é infinitamente maleável pela coerção do governo, 4) Deus nos criou como agentes morais livres com livre arbítrio; nossas escolhas morais são livres e não determinadas por leis físicas ou naturais.

As prescrições do marxismo para corrigir as desgraças e males da sociedade são baseadas em seus pressupostos filosóficos: o problema não é com a natureza humana; os humanos estão bem, então deve haver um problema com nossos sistemas.   Se pudermos isolar os problemas sistêmicos e corrigi-los, poderemos ter o paraíso na terra.

As prescrições do cristianismo também se baseiam em seus pressupostos filosóficos: os humanos não estão bem; Adão pecou e, portanto, toda a raça tem uma natureza pecaminosa que só pode ser reparada sobrenaturalmente, em uma base individual, pessoa por pessoa, através da entrega a Deus em Jesus Cristo e regeneração através do Espírito Santo.

Charles Spurgeon (1834-1892) estava pregando em Londres enquanto Marx pesquisava “Das Kapital”, na Biblioteca do Museu Britânico. Spurgeon alertou sua congregação sobre os perigos do marxismo. O co-autor do “Manifesto Comunista” de Marx, Friedrich Engels, certa vez se referiu a Spurgeon como “a pessoa que ele mais odiava no mundo” [David Aikman, “The Delusion of Disbelief”, 2008, p. 106-107].

Spurgeon nunca foi enganado pelo marxismo, reconhecendo o utopismo secular como um concorrente direto do cristianismo, até porque as duas fés têm diferentes teorias de regeneração:

Por muitos anos, pelas grandes e antigas verdades do evangelho, pecadores foram convertidos, e santos foram edificados, e o mundo foi feito saber que existe um Deus em Israel. Mas estes são antiquados demais para a atual raça culta de seres superiores! Eles vão regenerar o mundo pelo Socialismo Democrático e estabelecer um reino para Cristo sem o novo nascimento ou o perdão do pecado.

Como observado, os marxistas culpam seus sistemas e instituições pelos males da sociedade. No início, seu principal culpado era a propriedade privada. “A teoria dos comunistas”, escreveram Marx e Engels no Manifesto Comunista, “pode ser resumida em uma única frase: abolição da propriedade privada”. Mas a propriedade privada é reconhecida e protegida em dois dos Dez Mandamentos – “não roubarás” e “não cobiçarás” -, então os cristãos rejeitam essa panaceia marxista.

Karl Marx se rebelou contra a família

 Um fato pouco conhecido é que os primeiros marxistas também não gostavam da família. Johnson cita o Manifesto Comunista sobre a abolição da família:

Abolição da família! Até os mais radicais se irritam com essa infame proposta dos comunistas. Em que fundamento se baseia a família atual, a família burguesa, a família? No capital, no ganho privado. Em sua forma completamente desenvolvida, essa família existe apenas entre a burguesia. Mas esse estado de coisas encontra seu complemento na ausência prática da família entre os proletários e na prostituição pública. A família burguesa desaparecerá naturalmente quando seu complemento desaparecer, e ambos desaparecerão com o desaparecimento do capital. Você nos acusa de querer acabar com a exploração de crianças por seus pais? A este crime nos declaramos culpados. Mas, você diz, destruímos as relações mais sagradas, quando substituímos a educação em casa pela educação social.. Transformará as relações entre os sexos em um assunto puramente privado, que diz respeito apenas às pessoas envolvidas e no qual a sociedade não tem ocasião de intervir. Pode fazê-lo, pois elimina a propriedade privada e educa as crianças em bases comunais, eliminando assim as duas bases do casamento tradicional – a dependência enraizada na propriedade privada, das mulheres em relação ao homem e dos filhos em relação à propriedade privada. os pais.

Há muito interesse nessa passagem. Primeiro, a família não se baseia em ganhos privados, mas as famílias são muito mais economicamente estáveis ​​e prósperas do que as pessoas solteiras. Separação familiar, ilegitimidade e famílias chefiadas por mulheres são um grande impulsionador da pobreza na classe baixa dos Estados Unidos. Marx e Engels perceberam a prosperidade da família “burguesa”, mas trocaram causa e efeito: a riqueza não leva a famílias estáveis; famílias estáveis ​​criam prosperidade e riqueza.

Observe também o motivo marxista para “substituir a educação doméstica pela social”. A educação socialista não é uma coisa benigna; Sugiro ao leitor que assista a uma ou duas palestras muito reveladoras e surpreendentes de nosso amigo Scott Ritsema sobre a escolarização socialista ou “ prussiana” , transportada para a América. Sempre que possível, precisamos retornar à educação em casa; na minha opinião, uma imitação “adventista” das escolas prussianas administradas pelo governo não é boa o suficiente para nossas crianças.

De qualquer forma, os cristãos devem e vão rejeitar o ataque marxista à família. A família foi criada por Deus na criação da humanidade, e o próprio Deus santificou a instituição do casamento, assim como santificou o dia de sábado.

Os ataques contra a propriedade e a família continuam, é claro. O pesadelo da covid foi projetado para arruinar pequenas empresas locais – fechou permanentemente milhares de restaurantes sem rede, por exemplo – e atrair consumidores para plataformas de tecnologia que a esquerda controla. E é claro que a mania trans é projetada para apagar a ordem sexual criada por Deus – “homem e mulher os criou” Gn 5:2; Esteira. 19:4; Marcos 10:6—e assim destruir a família.

Teoria critica

A teoria crítica surgiu do marxismo e afirma que aqueles que estão no poder usam a linguagem como meio de opressão e que, se a linguagem pode ser desconstruída, as estruturas de poder da opressão também podem ser desconstruídas.

Na década de 1920, muitos marxistas ficaram desiludidos com o marxismo e estavam cada vez mais preocupados com o fato de o comunismo não estar se enraizando fora da Rússia. Nas nações ocidentais mais prósperas, o marxismo foi profundamente rejeitado pelas classes trabalhadoras, as mesmas pessoas que Marx esperava que o abraçassem. Claramente, o “marxismo clássico” – significando a luta de classes, o conflito entre capital e trabalho, ou empresários e empregados – não estava ganhando força como Marx e seus seguidores supunham. Algo tinha que mudar e, eventualmente, o marxismo clássico seria substituído pelo que veio a ser conhecido como marxismo ocidental, marxismo social ou marxismo cultural, que inclui a teoria crítica.

Os dois intelectuais pioneiros desse movimento foram Georg Lukács (1885-1971) e Karl Korsch (1886-1961). Georg Lukács era um membro ativo do Partido Marxista Húngaro; ele acabou se mudando para Moscou e encontrou trabalho no Instituto Marx-Engels. Korsch fugiu da Alemanha em 1936 para os Estados Unidos e lecionou na Tulane University em Nova Orleans antes de se mudar para Nova York para trabalhar no Instituto Internacional de Pesquisa Social.

A Escola de Frankfurt

O afastamento de Lukács e Korsch do marxismo clássico desencadeou a ascensão da Escola de Frankfurt e do marxismo cultural. O Instituto de Pesquisa Social da Universidade de Frankfurt, na Alemanha, foi fundado em 1923 pelo professor marxista de direito Carl Grünberg (1861-1940), o primeiro marxista declarado a ocupar uma cátedra em uma universidade alemã. A cadeira foi doada por um rico comerciante, Felix Weil (1898-1975), que também era um marxista comprometido, e escreveu sua tese de doutorado sobre os problemas da implementação do marxismo.

A Escola de Frankfurt dedicava-se a pesquisar a melhor forma de implementar o marxismo em todo o mundo, bem como infundir ideias marxistas em todas as disciplinas — filosofia, sociologia, história, direito e psicologia. Acadêmicos notáveis ​​da Escola de Frankfurt incluem Theodor Adorno (1903–1969), Walter Benjamin (1892–1940), Erich Fromm (1900–1980) e Max Horkheimer (1895–1973), que assumiria a liderança do programa em 1930.

Horkheimer definiu a teoria crítica em seu ensaio de 1937, “Teoria Tradicional e Crítica”. Filosoficamente, Horkheimer substituiu o positivismo de Marx pelo relativismo, que se tornou um dos pilares da teoria crítica. Segundo Horkheimer, as leis da natureza não podem ser compreendidas fora de nossas experiências subjetivas, que são produto de nosso meio cultural. Robin DiAngelo escreveu: “A teoria crítica desenvolveu-se em parte como uma resposta a essa suposta superioridade e infalibilidade do método científico, e levantou questões sobre qual racionalidade e cuja suposta objetividade está subjacente aos métodos científicos”.

Esse relativismo radical, ceticismo e desconstrucionismo tornam a ciência objetiva impossível. A ciência surgiu na esteira da Reforma Protestante e é baseada na ideia cristã de que Deus é racional e não arbitrário, e geralmente opera através de leis naturais que Ele criou e colocou em movimento. Como a realidade externa segue leis fixas e detectáveis ​​estabelecidas por Deus, podemos, disse Kepler, “pensar os pensamentos de Deus segundo Ele”. Como disse Salomão, “é a glória de Deus ocultar um assunto; pesquisar um assunto é a glória dos reis.” Provérbios 25:2. Quando descartamos o fundamento cristão da ciência, a ciência desaparece. Por isso a ciência é desrespeitada e degradada pela esquerda. Procure Lysenkoism para um exemplo.

A Escola de Frankfurt sustentava que a linguagem é uma construção social da classe dominante usada como meio de opressão e, portanto, que a linguagem é inerentemente opressiva. Essa visão foi promovida pelo filósofo francês Jacques Derrida (1930-2004) e mais tarde por Michel Foucault (1926-1984), que afirmou que “o conhecimento é uma construção de poder”. Para Foucault, não havia verdade objetiva; pelo contrário, havia “regimes de verdade”, que cada sociedade estabelece de acordo com suas necessidades políticas.

Johnson afirma:

Não são necessariamente cadeias ou prisões que mantêm os que não têm oprimidos; é a própria linguagem que os está segurando. Os que têm definem o significado das palavras, e esse significado proscrito é o que mantém os que não têm na linha e submissos. E este é o coração da teoria crítica – qualquer significado autoritário que se faça passar por verdade objetiva é inerentemente discriminador e opressivo. Portanto, a teoria crítica busca desconstruir o significado objetivo onde quer que seja encontrado.

Sob essa ideologia, não só não pode haver verdade objetiva, incluindo a verdade objetiva do evangelho de Jesus Cristo, como não pode haver lei, história, literatura ou ciência, ou realmente qualquer coisa, exceto as areias sempre mutáveis ​​de quem está no poder neste momento. Não há verdade objetiva, há apenas as necessidades narrativas do Partido, e todos os outros fatos anteriores devem ser “furados na memória”. Esta é a imagem do totalitarismo sem lei tão bem capturada por George Orwell em seu romance, 1984.

Horkheimer entendeu que uma mudança tão radical na forma como vemos a realidade não poderia ocorrer da noite para o dia. “A Revolução não acontecerá com armas”, afirmou Horkheimer, “ao invés disso, acontecerá gradualmente, ano após ano, geração após geração. Aos poucos vamos nos infiltrar em suas instituições educacionais e seus cargos políticos, transformando-os lentamente em entidades marxistas à medida que avançamos em direção ao igualitarismo universal.”

Voltar para destruir a família

A “Nova Esquerda” – o renascimento comunista no final dos anos sessenta e início dos anos 70 no Ocidente – foi um dos principais impulsionadores da revolução sexual. Wilhelm Reich, autor de The Sexual Revolution and Social Function of Sexual Oppression , afirmou que somente “sob instituições não capitalistas e não patriarcais as pessoas poderiam viver honestamente, diligentemente e cooperativamente”.

A esquerda precisava derrubar a família para deixar o indivíduo indefeso, sem uma instituição mediadora, diante do sistema marxista. A esquerda radical teve que atacar o modelo bíblico de papéis de gênero, complementarismo, paternidade responsável com disciplina, modéstia sexual e pureza até o casamento, e eles o fizeram. Na teoria da justiça social,

“Mulheres casadas que estão felizes em seguir a admoestação de Deus de serem submissas a seus maridos e cuidarem de seus filhos em casa não são apenas supostamente oprimidas, mas também contribuem para a opressão de outros. Embora eles possam ser felizes, eles são restritos. Mais do que isso, eles estão propagando essa opressão para a próxima geração – seus filhos. Essas mulheres precisam sentir vergonha de suas ações, dizem os acólitos da justiça social. E se as coisas continuarem, seus filhos precisarão ser removidos de tal abuso e colocados em campos de reeducação, como sugerido por Michael Beller, ex-conselheiro principal do Public Broadcasting Service. Em suma, aqueles que não repudiam ativa e continuamente os males do atual ordenamento da sociedade estão ajudando a opressão e ajudando-a a continuar para a próxima geração. O silêncio deles é violência.”

A Teoria Crítica exige que os pais sejam destituídos do direito de criar seus próprios filhos e que as crianças sejam capacitadas a tomar cada vez mais decisões por conta própria, como a decisão permanente de mudar a vida de fazer a transição para o sexo oposto, sem o consentimento dos pais . Qualquer pai que se oponha a que seu filho receba bloqueadores da puberdade ou que passe por uma transição sexual ou um aborto é visto como abusador que precisa ser preso. Este é o pano de fundo ideológico da declaração do regime “Biden” de que os pais que protestam contra a lavagem cerebral de seus filhos por um conselho escolar controlado pela esquerda são terroristas domésticos que devem ser investigados pelo FBI.

O nacionalismo deve ser destruído

Como o marxismo é um movimento internacional global, o nacionalismo deve cair e deve haver uma sociedade aberta e sem fronteiras. A “Administração Biden” está inaugurando milhões de estrangeiros ilegais por ano e pode trazer até 30 milhões durante seus quatro anos no cargo. O caráter nacional do povo americano deve ser totalmente transformado pela imigração transformadora em massa.

O poder e a tomada de decisão devem ser transferidos dos municípios locais para o estado, do estado para o governo federal ou nacional e do governo nacional para autoridades e organizações internacionais. Questões como mudanças climáticas e pandemias globais são ideais para justificar a migração de poder de governos nacionais para organismos internacionais. Mas Deus confundiu as línguas em Babel por uma razão: Ele não queria o mundo unido com uma língua, cultura e povo.

Os marxistas culturais desprezam os direitos individuais

Direitos e liberdades individuais devem se curvar à agenda global dos marxistas culturais, que têm uma hostilidade fanática e desprezo pela liberdade de expressão. A esquerda sempre sufocou a liberdade de expressão onde quer que tenha controle, começando nos campi das escolas. Os marxistas agora controlam a grande tecnologia, no entanto, as maiores empresas de mídia social e hospedagem de vídeo excluem rotineiramente discursos não aprovados e proíbem usuários que persistem em se opor a narrativas aprovadas, como a narrativa Covid. Os departamentos de recursos humanos corporativos também são formados por marxistas culturais completamente doutrinados, de modo que há repressão e conformidade sufocantes na maioria das grandes corporações americanas. Dezenas de pessoas são advertidas, disciplinadas ou demitidas todos os dias por discursos não aprovados nas grandes corporações dos Estados Unidos.

Embora o direito de manter e portar armas seja garantido pela constituição, tanto o governo Obama quanto o governo “Biden” encontraram maneiras engenhosas de negar às pessoas esse direito – conspirando com os grandes bancos para impedir que as concessionárias de armas usem sistemas bancários e de liberação de cartão de crédito , tendo uma dúzia de burocracias federais, incluindo o departamento de meteorologia, ordenam um suprimento de munição de 50 anos de uma só vez – muitos milhões de cartuchos – tornando a munição muito cara e difícil de encontrar etc. maior obstáculo à monstruosa tirania totalitária que estão impondo rapidamente.

Injustiça social

O aspecto mais perverso da “justiça social” é sua perversão orwelliana da linguagem. “Justiça social” não tem nada a ver com justiça. A justiça social não se preocupa com o estado de direito, a igualdade perante a lei, o tratamento justo e imparcial de todos, independentemente de raça, sexo, religião, etnia, embora essas coisas sejam a preocupação da verdadeira justiça. Na verdade, a esquerda despreza fanaticamente a verdadeira justiça.

A verdadeira justiça é baseada na lei universal de Deus que exige tratamento justo e julgamento justo. a Bíblia, que afirma: “Você não deve perverter a justiça. Não mostrarás parcialidade, e não aceitarás suborno, porque o suborno cega os olhos dos sábios e subverte a causa dos justos. Justiça, e somente justiça, você seguirá.” (Deuteronômio 16:19-20).

A justiça social faz uma virtude cardeal da própria desigualdade e ilegalidade com que trata as pessoas. Pessoas de “grupos oprimidos” – negros, mulheres, muçulmanos, gays, etc. – são consideradas como tendo uma autoridade especialmente elevada e, sob o conceito de “interseccionalidade”, têm ainda mais autoridade para cada grupo oprimido do qual fazem parte. Os homens brancos estão no fundo do totem, é claro, e devem estar sujeitos a todos os obstáculos sistemáticos, indignidades e penalidades que a sociedade possa encontrar para impor a eles.

A justiça social deprecia a justiça tradicional ao chamá-la de uma construção social projetada por homens brancos para manter seus súditos obedientes. A justiça social é obcecada pela igualdade de resultados, o que significa que nunca pode haver nenhuma lei real . Porque em qualquer jogo com regras igualmente aplicadas, haverá vencedores e perdedores, e todo o objetivo do marxismo em geral e do marxismo cultural em particular é garantir que haja igualdade de resultados – em outras palavras, não pode haver vencedores ou perdedores . Portanto, as regras e as leis devem ser jogadas fora, e são, alegremente.

A justiça social está empenhada em obliterar todas as leis. Uma vez que a lei é uma parte intrínseca do caráter de Deus, e um senso de justiça é inato na humanidade que Deus criou à sua própria imagem, a justiça social é profundamente ateísta, antiteísta e anti-humana. A justiça social é uma rebelião descaradamente satânica contra Deus e a imagem de Deus na humanidade.

 As táticas do guerreiro da justiça social

Como os marxistas culturais tiveram tanto sucesso? Em uma palavra, Gaslighting, um termo da peça de 1938 Gas Light (e o filme de 1940 de Ingrid Bergman com o mesmo nome), no qual um marido caçador de fortunas tenta convencer sua esposa de que ela é louca. Gaslighting é uma tática de manipulação, uma tentativa de fazer alguém questionar suas próprias percepções ou julgamentos mentindo continuamente para eles. Os marxistas culturais aceitaram a ética utópica esquerdista, segundo a qual sua utopia esperada justifica qualquer crime, qualquer atrocidade, certamente incluindo a mentira constante. E é isso que eles fazem: mentem constantemente.

De longe, o livro mais influente de táticas radicais de esquerda foi o livro de Saul Alinsky de 1971 – que ele dedicou a Lúcifer – “Rules for Radicals”. Sua estratégia básica era:

• Dividir e conquistar

• Demonizar as instituições de poder

• Controle a narrativa

• Resistentes de assalto implacavelmente

• Faça do globalismo a solução

Alinsky orientou os radicais de esquerda, incluindo aqueles que atuam como “organizadores da comunidade”, a sempre fomentar discordância, conflito e hostilidade:

“A ruptura da organização atual é o primeiro passo para a organização comunitária. . . . Abane as hostilidades latentes de muitas pessoas até o ponto de expressão aberta. . . . Procure controvérsias e problemas, em vez de evitá-los. . . . Não pode haver uma questão “não controversa”. Quando há acordo, não há problema; questões só surgem quando há desacordo ou controvérsia. Um organizador deve provocar insatisfação e descontentamento; fornecer um canal no qual as pessoas possam despejar furiosamente suas frustrações. Ele deve criar um mecanismo que possa drenar a culpa subjacente por ter aceitado a situação anterior por tanto tempo.”

Alinsky aconselha nunca se referir às pessoas como “americanos” porque isso tende a nos unir, e o guerreiro da justiça social só pode ter sucesso nos dividindo. Como afirma Alinsky, “um organizador revolucionário deve sacudir os padrões predominantes de suas vidas – agitar, criar desencanto e descontentamento com os valores atuais, para produzir, se não paixão pela mudança, pelo menos um clima passivo, afirmativo e não desafiador. ”

Alinsky enfatiza que você não precisa necessariamente de uma maioria para que a revolução aconteça. Você precisa de uma minoria agressiva e de uma maioria passiva e silenciosa que não resista à revolução. “Qualquer mudança revolucionária”, afirma Alinsky, “deve ser precedida por uma atitude passiva, afirmativa e não desafiadora em relação à mudança entre a massa de nosso povo. Eles devem se sentir tão frustrados, tão derrotados, tão perdidos, tão sem futuro no sistema predominante, que estão dispostos a deixar o passado e arriscar o futuro.”

Raça – o presente que continua dando – aos marxistas

A Teoria Racial Crítica é apenas a mais recente iteração de uma estratégia marxista de longa data para usar a divisão racial da América como um ponto de ataque para tentar destruir o baluarte mais forte e importante contra o comunismo – os Estados Unidos. Os comunistas entenderam imediatamente ao ganhar o poder na Rússia em 1917 que os EUA seriam seu principal adversário, e que a maior fraqueza da América era a raça.

Já na década de 1920, a Internacional Comunista (Comintern), cuja missão era espalhar a revolução comunista pelo mundo, desenvolveu um plano para recrutar negros do sul para pressionar pela “autodeterminação no Cinturão Negro” – um estado negro separado em o Sul, o que lhe daria uma cabeça de ponte para espalhar a revolução comunista na América do Norte.

Desde a década de 1930 durante a Guerra Fria, e mesmo até o fim da Rússia soviética em 1989, qualquer crítica dirigida aos genocídios, gulags, falta de liberdade ou fracasso econômico da Rússia comunista foi recebida com a resposta de que os Estados Unidos oprimem sua minoria negra. Essa tática foi tão usada que ficou conhecida como “whataboutism”.

Ainda nas décadas de 1970 e 1980, a Organização Comunista de 19 de maio, que incluía refugiados do Weather Underground, os Panteras Negras e outros grupos militantes, cometeu crimes para arrecadar dinheiro para um estado étnico negro no sul dos Estados Unidos, o antigo sonho do Comintern nas décadas de 1920 e 1930. O infame assalto a Brinks-Nyack em 1981, no qual três pessoas foram mortas, foi realizado para arrecadar dinheiro para esse fim.

A Teoria Crítica da Raça segue a teoria marxista clássica ao insistir que os seres humanos pecaminosos não são o problema, ao invés disso, as estruturas sociais são o problema. E enquanto o marxismo convencional culpa a propriedade privada dos meios de produção, a Teoria Racial Crítica lança uma rede muito mais ampla, alegando que todas as instituições e estruturas da sociedade , tendo sido criadas e desenvolvidas por uma cultura majoritariamente branca, são inerentemente racistas e más. Sob a teoria crítica da raça, o racismo não é uma atitude ou crença privada, é um sistema de estruturas sociais desenvolvidas pela maioria branca, todas racistas e, portanto, todas devem ser derrubadas e destruídas (e substituídas por uma ideologia utópica esquerdista). sistema totalitário, embora esta parte não seja dita em voz alta).

Esta é uma inversão da moralidade bíblica. A Teoria Crítica ensina que a criança branca de hoje herdou a culpa racial de ancestrais que viveram décadas ou séculos atrás, e não pode fazer nada para se livrar dela, enquanto as Escrituras ensinam que a culpa adere apenas à pessoa culpada, não a seus descendentes. “A alma que pecar, essa morrerá. O filho não levará a iniqüidade do pai, nem o pai levará a iniqüidade do filho; a justiça do justo cairá sobre ele, e a maldade do ímpio cairá sobre ele”. Ezeq. 18:20.

Os teóricos críticos entendem que eles substituem sua própria moralidade pelos preceitos de Deus

Jeremy Rifkin foi bastante explícito ao notar que os teóricos críticos não aderem às velhas normas e valores, incluindo a moralidade bíblica:

“Já não nos sentimos hóspedes na casa de outra pessoa e, portanto, obrigados a adequar nosso comportamento a um conjunto de regras cósmicas preexistentes. Nós fazemos as regras. Estabelecemos os parâmetros da realidade. Nós criamos o mundo e, porque o fazemos, não nos sentimos mais em dívida com forças externas. Não precisamos mais justificar nosso comportamento, pois agora somos os arquitetos do universo. Não somos responsáveis ​​por nada fora de nós mesmos, pois somos o reino, o poder e a glória para sempre”.

Porque Deus e a moralidade bíblica foram removidos do quadro, não há um padrão objetivo de certo e errado, apenas o que aqueles que tomam o poder são capazes de impor.

Conclusão

A Justiça Social é totalitária em suas crenças e caráter. Quando atingir o poder total, não tolerará oposição. Já a voracidade da “cultura do cancelamento” é assustadora. A cultura do cancelamento de hoje é a fase do esquerdismo que Rod Dreher chamou de “totalitarismo brando”, significando que a multidão da justiça social fará com que você seja demitido do seu emprego, mas não, como na antiga União Soviética ou na China de Mao, você prendeu ou matou .

Mas a realidade já é pior do que isso. Estamos em uma zona de penumbra legal de investigação e acusação armada em que os apoiadores de Trump são assediados com prisões e buscas infundadas e, no caso dos réus de 6 de janeiro, mantidos sem fiança por anos por invasão de propriedade, enquanto os bandidos de rua da esquerda – Antifa e BLM – raramente são processados ​​por uma onda de tumultos em 2020 que matou dezenas de pessoas e destruiu bilhões de dólares em propriedades. De fato, esquerdistas famosos e até mesmo a vice-presidente, Kamala Harris, arrecadaram dinheiro para tirar da prisão alguns desses desordeiros. Mas, novamente, tratamento desigual, preconceito e injustiça são a própria alma, a própria essência da “justiça social”.

O caráter do marxismo no poder foi demonstrado repetidamente, na Rússia stalinista, na China maoísta, no Camboja de Pol Pot etc. etc. etc. Quando o poder da esquerda estiver suficientemente consolidado, eles o prenderão e matarão. Isso é uma certeza, e está chegando mais rápido do que você pensa.

Isso obviamente tem consequências horríveis para a Igreja Cristã. E, no entanto, muitos cristãos não vêem a armadilha brilhante em que estão pisando. Na verdade, eles estão facilitando a catástrofe que está por vir. Como Johnson escreve:

A igreja precisa perceber que, uma vez que as liberdades individuais se esgotem, a liberdade religiosa também se esvai. Convidar a justiça social para entrar na igreja é como pedir a Satanás para vir e pregar e depois ficar surpreso por ele ter tentado incendiar o lugar.

Fonte: https://www.fulcrum7.com/blog/2022/7/15/what-every-christian-needs-to-know-about-social-justice