Como derrotar uma máquina religiosa que transforma dinheiro em poder, pagamento em fidelidade e medo de Deus em combustível para continuar crescendo
A parábola do monstro que nunca estava satisfeito
Era uma vez uma pequena comunidade que alimentava um monstro. Ninguém se lembrava exatamente de quando aquilo havia começado, mas todos aprenderam desde crianças que o monstro precisava comer. Os pais ensinavam aos filhos, os professores repetiam aos alunos e os responsáveis pelo monstro garantiam que alimentá-lo não era apenas uma boa ação: era uma obrigação diante de Deus.
Assim, toda vez que alguém recebia alguma coisa, separava primeiro a parte do monstro. Quando a colheita era boa, o monstro comia. Quando era ruim, também. Quando sobrava dinheiro, ele comia. Quando faltava dinheiro, diziam que era justamente naquela hora que alimentá-lo demonstrava maior fidelidade. Alguns davam mesmo sem conseguir pagar todas as próprias contas, porque haviam aprendido que o monstro jamais poderia passar fome.
Com o passar dos anos, o monstro cresceu. Precisou de uma casa maior, depois de muitas casas, depois de escritórios, funcionários, administradores, especialistas, departamentos, escolas, empresas, instituições e gente encarregada exclusivamente de organizar sua alimentação. Surgiram manuais explicando como alimentá-lo, sermões ensinando por que alimentá-lo, semanas especiais para estimular sua alimentação e histórias extraordinárias sobre pessoas que deram comida ao monstro e logo depois receberam alguma coisa inesperada.
Também circulavam histórias muito menos agradáveis sobre o que poderia acontecer quando alguém deixava de alimentá-lo. Dessa maneira, o monstro adquiriu algo ainda mais eficiente que uma boca enorme: ganhou dentes dentro da cabeça das pessoas.
Até que um dia uma criança fez a pergunta que nenhum dos especialistas havia feito: “Se o monstro ficou tão grande porque nós continuamos dando comida para ele, por que simplesmente não paramos de alimentá-lo?”
Os adultos explicaram que não era tão simples. Havia regulamentos, tradições, departamentos, compromissos, estruturas, doutrinas e uma longa história por trás da alimentação do monstro. A criança pensou alguns segundos e fez outra pergunta: “Então por que não quebramos também os dentes dele, para ele não nos morder quando pararmos de dar comida?”
E talvez uma criança tivesse acabado de compreender aquilo que gerações de adultos religiosos conseguiram complicar.
Primeiro: parem de dar comida
A Igreja Adventista do Sétimo Dia não funciona apenas com doutrinas, sermões, profecias, congressos e boas intenções. Sua enorme estrutura material precisa de dinheiro. Dinheiro paga salários, mantém escritórios, financia departamentos, sustenta administrações locais, regionais, nacionais e mundiais, conserva instituições, compra propriedades, paga viagens, produz materiais, mantém sistemas de comunicação e permite que uma organização religiosa internacional continue funcionando em enorme escala.
Nada disso brota milagrosamente do chão. A estrutura existe no tamanho em que existe porque sucessivas gerações foram ensinadas a alimentá-la. E o principal triunfo desse sistema foi convencer o membro de que o dinheiro que entrega à Organização não está sendo simplesmente doado a uma instituição: está sendo “devolvido” a Deus.
É nesse ponto que precisamos parar de discutir apenas se a IASD administra bem ou mal o dinheiro, se deveria possuir menos burocracia, se determinado presidente deveria ganhar menos, se determinada instituição deveria ser vendida ou se determinada Associação deveria prestar contas com maior transparência. Essas podem ser perguntas legítimas, mas todas começam tarde demais.
A primeira pergunta é anterior à existência da tesouraria: onde Deus estabeleceu que o cristão assalariado deve dez por cento de sua renda monetária a uma organização religiosa?
Onde Jesus cobrou esse percentual de seus discípulos? Onde os apóstolos o impuseram aos gentios? Onde Paulo determinou que cada cristão entregasse mensalmente dez por cento de seus ganhos a uma estrutura eclesiástica? Onde os requisitos para presbíteros e diáconos incluem regularidade em dízimos e ofertas? Se a dívida é divina, apresentem o documento da dívida: as Escrituras.
O dízimo de Israel não era o carnê denominacional moderno
O Antigo Testamento realmente possui dízimos. A questão é precisamente esta: o que era dizimado, por quem, dentro de qual aliança, destinado a quem e para quê? Levítico 27:30-33 fala do dízimo da semente da terra, do fruto das árvores, do gado e do rebanho. Números 18:21-24 relaciona o dízimo aos levitas, que não receberam herança territorial como as demais tribos e desempenhavam funções específicas dentro da ordem religiosa israelita.
Deuteronômio 14:22-29 introduz disposições que envolvem produtos agrícolas, refeições, levitas, estrangeiros, órfãos e viúvas. Deuteronômio 26:12 volta a mencionar levita, estrangeiro, órfão e viúva. Estamos diante de uma legislação inserida numa estrutura nacional, agrária, levítica e pactual concreta.
Transformar isso diretamente em dez por cento do salário de um motorista, uma enfermeira, uma balconista ou um aposentado do século XXI e depois afirmar que esse dinheiro pertence a uma corporação religiosa moderna exige uma ponte bíblica. Onde está essa ponte?
Malaquias 3 tornou-se provavelmente o texto mais eficiente de toda a rede de captação porque contém exatamente os elementos capazes de produzir obrigação e medo: “roubar a Deus”, “dízimos”, “ofertas”, “maldição”, “casa do tesouro”, “janelas do céu” e “devorador”. Mas antes de transformar essas palavras em mecanismo automático de arrecadação moderna, leia o contexto.
Malaquias fala dentro da realidade de Israel, de sacerdotes, templo, mantimento e aliança. O próprio texto diz: “para que haja mantimento na minha casa” (Malaquias 3:10). Mantimento não era metáfora bancária. O sistema bíblico possuía produtos, depósitos, levitas e necessitados reais. O salto entre aquele sistema e a afirmação “dez por cento do seu salário pertencem à tesouraria denominacional contemporânea” não pode ser escondido atrás da palavra “fidelidade”. Precisa ser demonstrado.
Jesus encontrou dizimistas impecáveis — e não ficou impressionado
Quando chegamos a Jesus, encontramos uma cena que deveria incomodar profundamente qualquer religião que transforme regularidade financeira em indicador privilegiado de fidelidade. Em Mateus 23:23, Cristo encontra religiosos tão meticulosos que dizimavam até hortelã, endro e cominho. Se existisse relatório de tesouraria, provavelmente apareceriam entre os exemplos de fidelidade.
Jesus, porém, atravessa aquela precisão contábil e aponta para aquilo que estava faltando: “o mais importante da lei, o juízo, a misericórdia e a fé”. O recibo poderia estar impecável enquanto o homem permanecia espiritualmente deformado. Jesus demonstra assim uma coisa que nenhuma tesouraria consegue registrar: é perfeitamente possível estar financeiramente em dia e moralmente em débito.
O mesmo Jesus, quando confrontado pelo homem rico em Marcos 10:17-22, não lhe oferece um programa de dez por cento pelo qual poderia conservar noventa por cento de sua riqueza e receber um certificado de fidelidade. A ordem atinge exatamente seu apego: “vende tudo quanto tens, dá-o aos pobres, e terás um tesouro no céu; e vem, segue-me”.
O endereço indicado merece ser repetido: os pobres. Não encontramos nessa ordem uma Associação, uma União, uma Divisão, uma Associação Geral, um centro de custo ou formulário de remessa. Jesus colocou entre o rico e seu tesouro celestial justamente aqueles que enormes sistemas religiosos conseguem transformar em personagens secundários de seus orçamentos: os necessitados.
Não parem de dar. Parem de pagar.
É preciso impedir imediatamente a caricatura de que questionar o sistema significa defender avareza. Nossa proposta é exatamente o contrário. Continue dando. Talvez dê mais. Mas pare de confundir dar com pagar. Pagamento pressupõe dívida; generosidade pressupõe liberdade. Pagamento pergunta quanto falta; misericórdia pergunta quem precisa. Pagamento pode terminar num comprovante; misericórdia termina numa necessidade atendida.
O Novo Testamento está cheio de contribuição, partilha, hospitalidade, socorro e sustento, mas Paulo estabelece um princípio que dificilmente poderia ser mais diferente da coerção financeira: “Cada um contribua segundo propôs no seu coração; não com tristeza ou por necessidade; porque Deus ama ao que dá com alegria” (2 Coríntios 9:7).
Atos também oferece uma cena especialmente inconveniente para qualquer tentativa de transformar contribuição em confisco sagrado. Quando Ananias mente sobre o valor de sua propriedade, Pedro pergunta: “Guardando-a, não ficava para ti? E, vendida, não estava em teu poder?” (Atos 5:4). O pecado não consistiu em deixar de entregar dez por cento. Nem em deixar de entregar cem por cento. O dinheiro estava sob seu poder; o pecado foi mentir.
E imediatamente antes, Atos 4:34-35 descreve a finalidade social daquela extraordinária generosidade: os recursos eram distribuídos “a cada um segundo a necessidade que cada um tinha”. A comunidade não aparece construindo um termômetro financeiro de santidade. Aparece tentando impedir que existam necessitados entre os irmãos.
Agora quebre os dentes do monstro
Parar de alimentar a estrutura, entretanto, não basta. Quem passou décadas ouvindo que interromper o dízimo significa roubar a Deus pode fechar a carteira hoje e abri-la apavorado amanhã. É aí que aparecem os dentes do monstro: medo, culpa, promessa de prosperidade e ameaça de perda da bênção.
O membro deixa de entregar o dinheiro e o carro quebra. “Foi o devorador.” Perde o emprego. “Deus retirou a proteção.” Volta a dizimar e recebe uma promoção. “As janelas do céu abriram.” Acontece algo inesperadamente bom depois de uma oferta de sacrifício. “Deus devolveu.”
Criou-se uma interpretação religiosa da vida em que acontecimentos favoráveis confirmam o pagamento e acontecimentos desfavoráveis castigam a interrupção. É uma doutrina praticamente impossível de refutar porque qualquer coisa que aconteça pode ser reinterpretada em seu favor.
É aqui que precisamos arrancar da consciência a caricatura que chamaremos deliberadamente de deus-agiota. Não o Deus das Escrituras, mas o deus produzido por uma teologia transacional: entregue a parcela e ele protege; mantenha o carnê espiritual em dia e ele abre as janelas; interrompa a remessa e talvez o devorador apareça.
O problema dessa imagem não é apenas financeiro. É espiritual. Favor comprado não é graça. Se o dinheiro funciona como mecanismo para obter proteção, prosperidade ou tratamento privilegiado de Deus, transformamos relacionamento em transação. E talvez essa religião seja tão atraente justamente porque comprar o favor divino é muito mais cômodo do que fazer aquilo que Jesus realmente exige.
O monstro não come apenas dinheiro. Come adoração.
Precisamos avançar mais um passo, porque talvez ainda estejamos tratando como problema financeiro aquilo que, em sua raiz, é um problema de adoração. Alimentar o monstro não significa apenas transferir dinheiro. Pode significar reconhecer sua autoridade, submeter a consciência às suas exigências e aceitar que homens e instituições ocupem um lugar que pertence exclusivamente a Deus.
O membro não entrega simplesmente porque deseja contribuir para determinada atividade. Entrega porque lhe disseram que Deus exige. Não teme simplesmente contrariar uma organização; teme contrariar Deus. Não considera apenas que deixou de cumprir uma norma denominacional; pode acreditar que roubou o próprio Deus. Nesse ponto, a instituição conseguiu algo muito maior do que arrecadação: conseguiu colocar-se entre o homem e Deus como intérprete interessada das obrigações que afirma que Deus impôs ao homem.
É justamente aí que os primeiros mandamentos deixam de parecer assunto distante sobre estátuas pagãs e começam a invadir a tesouraria. “Não terás outros deuses diante de mim” (Êxodo 20:3). O princípio é devastadoramente simples: nenhuma criatura, autoridade, instituição ou sistema pode receber a submissão absoluta que pertence a Deus.
Uma organização religiosa que exige lealdade como se falasse pelo próprio Deus já ultrapassou a função de servir e começou a ocupar um lugar que não lhe pertence. Quando sua palavra é tratada como palavra divina, quando sua tesouraria passa a receber dinheiro em nome de Deus e quando sua necessidade financeira é convertida em obrigação espiritual do membro, não estamos mais diante de simples administração religiosa, mas de usurpação de autoridade.
E, se essa estrutura cresceu porque sucessivas gerações foram ensinadas a alimentá-la, a estratégia não é reformar sua dieta, procurar uma ração mais saudável ou continuar servindo o prato por dó. É matar o monstro de fome. Não entregue voluntariamente aquilo que ele transformou em direito adquirido sobre sua consciência. Não aceite que homens fabriquem uma dívida, escrevam o nome de Deus no boleto e depois chamem sua recusa de infidelidade.
A fonte de poder do monstro é justamente aquilo que chega regularmente à sua boca. Corte o alimento, rompa a submissão e deixe a estrutura enfrentar as consequências de existir sem o dinheiro que ensinou o povo a acreditar que lhe devia.
Não terás outros deuses — nem uma Organização no lugar de Deus
O endeusamento de uma organização não exige que alguém se ajoelhe diante de sua sede mundial ou acenda uma vela diante de seu logotipo. A idolatria institucional começa quando atributos e prerrogativas pertencentes a Deus são transferidos para a instituição.
Quando questionar a Organização passa a parecer questionar Deus; quando abandonar a Organização passa a ser descrito como abandonar a verdade; quando deixar de financiá-la passa a ser tratado como roubar a Deus; quando obedecer a regulamentos humanos passa a integrar a definição de fidelidade divina; quando homens que administram uma estrutura passam a falar como se a própria “Obra” estivesse acima do julgamento daqueles que a sustentam, já não estamos simplesmente diante de administração religiosa. Estamos diante de uma instituição reivindicando para si uma parcela da reverência que deveria ser reservada ao próprio Deus.
É por isso que a frase tantas vezes repetida — “os homens são falhos, mas a Obra é de Deus” — merece ser examinada com enorme cuidado. Ela pode funcionar como extraordinário mecanismo de imunização institucional. O administrador pode errar, o pastor pode errar, o presidente pode errar, o sistema pode errar, mas a abstração chamada “Obra” permanece intocável.
E como a Obra pertence a Deus, o membro é ensinado a continuar sustentando-a apesar dos homens. A instituição torna-se, assim, uma entidade quase metafísica: seus representantes podem falhar, mas ela continua merecendo dinheiro, lealdade e submissão.
Os homens passam; o monstro permanece de boca aberta, esperando a próxima geração que o alimente. Presidentes passam, pastores passam, administradores passam; o monstro permanece, sempre com a bocona arreganhada, porque ensinaram cada nova geração a alimentá-lo em nome de Deus.
Não aceite falsas representações de Deus
O segundo mandamento aprofunda o problema ao proibir a fabricação de imagens para representar aquilo que pertence ao domínio divino (Êxodo 20:4-6). Normalmente pensamos imediatamente em madeira, pedra, ouro e esculturas. Mas existe uma pergunta maior por trás da proibição: Quem nos autorizou a fabricar representações de Deus e depois exigir que outros se relacionem com Deus através delas?
Uma falsa representação de Deus não precisa necessariamente possuir braços de madeira e olhos de pedra. Também podemos construir conceitualmente um deus que pensa como nossa instituição, exige aquilo que nossa instituição precisa, aprova aquilo que nossa instituição determina e ameaça aqueles que deixam de sustentá-la.
É exatamente aqui que reaparece o deus-agiota. Esse deus precisa de dinheiro. Esse deus estabeleceu exatamente o percentual que mantém a estrutura. Esse deus considera infiel quem interrompe o pagamento. Esse deus abre janelas quando recebe e libera o devorador quando deixa de receber.
E, curiosamente, aqueles que explicam ao membro aquilo que esse deus exige são também representantes da estrutura que receberá o dinheiro. A coincidência deveria, no mínimo, provocar a pergunta que uma criança faria: como sabemos que foi Deus quem estabeleceu essa cobrança? A resposta não pode ser: porque aqueles que recebem disseram que Deus mandou.
Não tomarás o nome do Senhor em vão
E então chegamos ao terceiro mandamento: “Não tomarás o nome do Senhor teu Deus em vão” (Êxodo 20:7). Talvez tenhamos reduzido esse mandamento durante tempo demais a palavrões ou expressões irreverentes. Existe uma profanação muito mais grave do nome divino: usar o nome de Deus para conferir autoridade divina a interesses humanos.
Dizer “Deus exige” quando Deus não exigiu. Dizer “Deus considera você infiel” quando não podemos demonstrar que Ele estabeleceu aquele critério. Dizer “você está roubando a Deus” para obter recursos destinados a uma estrutura humana. Dizer “Deus abençoará” para estimular pagamentos. Dizer “Deus retirará a bênção” para impedir que alguém pare de pagar. Se Deus não pronunciou a obrigação que lhe atribuímos, colocar seu nome sobre nossa cobrança não santifica a cobrança. Profana o nome.
A questão, portanto, torna-se muito mais grave do que “devo ou não entregar dez por cento?”. A pergunta passa a ser: Quem está autorizado a falar em nome de Deus? Foi exatamente essa pretensão que encontramos em Mateus 7. “Em teu nome profetizamos. Em teu nome expulsamos demônios. Em teu nome fizemos muitas maravilhas.”
E justamente aos profissionais do “em teu nome” Jesus responde: “Nunca vos conheci”. O problema não era ausência do nome de Jesus. Era precisamente o contrário: seu nome estava abundantemente presente. O que faltava era o reconhecimento daquele cujo nome estava sendo utilizado.
Não basta colocar o nome de Deus sobre a cobrança
Essa ligação entre Êxodo 20 e Mateus 7 é explosiva. O terceiro mandamento proíbe utilizar indevidamente o nome de Deus; Mateus 7 mostra pessoas chegando ao juízo carregadas de realizações praticadas “em teu nome” e descobrindo que o dono do nome não as reconhece. Portanto, “em nome de Deus” nunca pode funcionar como argumento final.
Pelo contrário: quanto mais alguém reivindica autoridade divina para exigir obediência, dinheiro ou submissão, maior deve ser nossa exigência de demonstração bíblica. Se você fala em seu próprio nome, responda por sua opinião. Se fala em nome de uma instituição, mostre o regulamento. Mas se afirma falar em nome de Deus, mostre onde Deus falou.
É justamente esse teste que precisa ser aplicado ao dinheiro. “Devolva porque pertence a Deus.” Onde Deus estabeleceu essa propriedade sobre dez por cento do salário cristão? “Você está roubando a Deus.” Onde o Novo Testamento aplica Malaquias dessa maneira aos salários da igreja? “O fiel entrega dízimos e ofertas.” Onde Jesus estabeleceu esse critério de fidelidade? “Deus promete abrir as janelas do céu.” Onde essa promessa pactual dirigida a Israel foi transformada numa fórmula universal de retorno financeiro para cristãos assalariados?
Não estamos recusando a autoridade de Deus. Estamos recusando justamente que homens utilizem a autoridade de Deus sem apresentar a palavra de Deus que lhes concede essa autoridade.
A rebelião contra Deus começa quando obedecemos aos homens em lugar de Deus
Isso também desmonta outra arma psicológica poderosa: chamar de rebelde quem questiona a autoridade religiosa. Os apóstolos estabeleceram exatamente o princípio contrário quando autoridades tentaram determinar aquilo que poderiam anunciar: “Mais importa obedecer a Deus do que aos homens” (Atos 5:29).
A fidelidade bíblica não consiste em encontrar uma instituição e obedecê-la incondicionalmente. Consiste em manter Deus acima de qualquer instituição. Quando existe conflito entre uma exigência humana apresentada como divina e aquilo que conseguimos demonstrar pelas Escrituras, submeter-se ao homem não é fidelidade; pode ser justamente a renúncia da responsabilidade de obedecer a Deus.
É aqui que o monstro perde outro dente. Enquanto o membro acreditar que questionar a Organização significa rebelar-se contra Deus, permanecerá domesticado pelo medo. Mas quando compreender que nenhuma instituição possui procuração ilimitada para representar o Altíssimo, poderá finalmente perguntar sem culpa: “Onde Deus disse isso?”
Essa talvez seja uma das perguntas mais destrutivas que qualquer sistema religioso possa ouvir, porque desloca a autoridade de volta para sua fonte alegada. Não interessa quantos presidentes repetiram. Não interessa quantos manuais registraram. Não interessa quantos sermões ensinaram. Não interessa há quantas gerações fazemos assim. Se a afirmação é “Deus exige”, então apresentem aquilo que Deus disse.
O alimento do monstro é também submissão
Por isso, quando dizemos “pare de alimentar o monstro”, não estamos falando apenas de dinheiro. Estamos falando de retirar aquilo que torna o dinheiro possível: submissão religiosa indevida. Cada pagamento realizado exclusivamente porque o membro teme desobedecer à instituição pode reafirmar a autoridade que a instituição reivindica sobre sua consciência.
Cada vez que alguém entrega porque lhe disseram que Deus o castigará se não entregar, o monstro não recebe apenas dinheiro. Recebe temor. Cada vez que alguém aceita que a Organização determine aquilo que Deus exige sem conferir pelas Escrituras, o monstro recebe mais do que uma oferta. Recebe autoridade. Cada vez que alguém continua financiando porque acredita que abandonar a estrutura significaria abandonar Deus, o monstro recebe algo ainda maior. Recebe adoração.
É nesse sentido que parar de alimentar o monstro pode tornar-se um ato religioso, e não simplesmente financeiro. É devolver a Deus aquilo que nenhuma Organização deveria ter recebido: a soberania sobre a consciência.
É dizer novamente: não terei outros deuses diante de ti. Não aceitarei uma representação humana de Deus simplesmente porque ela se apresenta como sua representante. Não permitirei que teu nome seja colocado sobre uma obrigação que não consigo encontrar em tua Palavra. E não entregarei minha consciência a homens que dizem falar em teu nome sem primeiro perguntar se realmente disseste aquilo que colocaram em tua boca.
Quebrar os dentes começa pela cabeça
Agora compreendemos por que os dentes do monstro não estão propriamente em sua boca. Estão dentro da cabeça de quem o alimenta. Um deles se chama medo. Outro, culpa. Outro, tradição. Outro, prosperidade. Outro, autoridade institucional. Outro, “roubar a Deus”. Outro, “o devorador”.
E talvez o maior de todos se chame confundir a Organização com Deus. Enquanto esse dente permanecer, a tesouraria poderá sobreviver a escândalos, crises, denúncias e mudanças doutrinárias porque o membro continuará pensando: “Não estou entregando aos homens; estou entregando a Deus.”
É exatamente essa frase que precisa ser colocada diante das Escrituras. Se você está entregando a Deus, mostre onde Deus mandou entregar dessa maneira, nesse percentual e a esse destinatário. Se não consegue demonstrar, talvez esteja entregando a homens enquanto homens lhe dizem que estão recebendo em nome de Deus. E Mateus 7 já nos advertiu sobre a distância assustadora que pode existir entre utilizar o nome de Jesus e ser reconhecido por Jesus.
É mais fácil pagar dez por cento do que amar
Separar dez por cento é matematicamente simples. Perdoar quem nos feriu não é. Preencher um envelope é fácil; acolher um estrangeiro pode ser inconveniente. Fazer uma transferência leva segundos; visitar um preso custa tempo. Entregar dinheiro a uma instituição permite seguir a vida; cuidar de um enfermo interrompe nossa agenda.
É mais fácil apresentar recibo do que caráter. Dinheiro pode ser contado, registrado, somado e transformado em gráfico. Misericórdia não. Justiça não. Perdão não. Amor não. Talvez seja justamente por isso que sistemas religiosos tenham tanta facilidade para transformar aquilo que pode ser medido em indicador daquilo que somente Deus pode conhecer.
Jesus já encontrou esse problema entre os religiosos de seu tempo. Eles dizimavam escrupulosamente e, ainda assim, Ele precisou apontar para justiça, misericórdia e fé. O problema não era simplesmente que entregavam alguma coisa; era imaginar que precisão religiosa pudesse substituir o peso das coisas maiores. O homem pode estar com a tesouraria em dia e com Deus em atraso. E nenhuma planilha consegue perceber a diferença.
Em nome de Jesus
É aqui que chegamos a uma das cenas mais assustadoras dos Evangelhos. Em Mateus 7:21-23, uma classe de religiosos aparece diante de Cristo reivindicando representação oficial. Não são ateus. Não são inimigos declarados de Jesus. Eles dizem: “Senhor, Senhor”. E apresentam currículo: “em teu nome profetizamos”, “em teu nome expulsamos demônios”, “em teu nome fizemos muitas maravilhas”. Observe a expressão repetida: em teu nome, em teu nome, em teu nome. Falaram por Jesus. Trabalharam por Jesus. Realizaram obras religiosas reivindicando a autoridade de Jesus. E chegam ao juízo esperando reconhecimento.
A resposta é humilhante: “Nunca vos conheci; apartai-vos de mim.” Aqueles que passaram a vida dizendo representar Cristo descobrem diante do próprio Cristo que sua representação não é reconhecida. Isso deveria aterrorizar muito mais uma organização religiosa do que qualquer queda na arrecadação.
Usar o nome de Jesus não demonstra que Jesus autorizou quem o utiliza. Pregar em seu nome não demonstra isso. Administrar em seu nome não demonstra isso. Arrecadar em seu nome não demonstra isso. Construir em seu nome não demonstra isso. Nem resultados religiosos impressionantes obrigam Jesus a reconhecer como seus aqueles que fizeram carreira utilizando seu nome.
E então aparecem aqueles que nem sabiam estar servindo a Jesus
Mateus 25:31-46 apresenta o contraste que deveria fazer o adventista olhar novamente para o destino de cada real que entrega. Outra classe comparece diante do Rei, mas não apresenta currículo religioso. Quando Jesus diz que o alimentaram, deram-lhe água, acolheram-no, vestiram-no e visitaram-no, eles parecem genuinamente confusos: “Senhor, quando te vimos?”
Não estavam tentando acumular méritos religiosos. Nem sabiam que haviam feito alguma coisa diretamente para Cristo. E então vem a revelação: “Sempre que o fizestes a um destes meus pequeninos irmãos, a mim o fizestes.”
Coloque as duas cenas lado a lado. Em Mateus 7 estão os profissionais do “em teu nome”. Em Mateus 25 estão os que deram pão, água, roupa, acolhimento e presença. Os primeiros sabem perfeitamente que trabalharam em nome de Jesus; Jesus responde que não os conhece. Os segundos nem perceberam que estavam servindo diretamente a Jesus; Jesus declara que tudo aquilo chegou pessoalmente a Ele. Aos primeiros: “apartai-vos de mim”. Aos outros: “Vinde, benditos de meu Pai, possuí por herança o Reino que vos está preparado desde a fundação do mundo.”
E se você estiver financiando o grupo errado?
Essa pergunta precisa sair da teologia e entrar na conta bancária. E se você estiver financiando o grupo errado? E se durante décadas lhe ensinaram a entregar primeiro o dinheiro àqueles que afirmam trabalhar “em nome de Jesus”, enquanto o próprio Jesus estava apontando para outro lugar? Ele estava no faminto. No sedento. No estrangeiro. No nu. No enfermo. No preso. No pequenino. E talvez enquanto você produzia religiosamente comprovantes de fidelidade, Cristo estivesse duas ruas adiante dentro de uma casa sem comida.
Provérbios 19:17 torna a inversão ainda mais impressionante: “Ao Senhor empresta o que se compadece do pobre.” Quer encontrar uma linguagem financeira realmente bíblica? Aqui está. Quem socorre o pobre é descrito como alguém que empresta ao próprio Deus. E quando Jesus manda o rico dar aos pobres, promete “tesouro no céu”. A Escritura oferece, portanto, uma rede de transferência extraordinária: o recurso sai da mão de quem possui, chega ao necessitado e Deus considera a operação realizada diante dele.
Pare de entregar dinheiro à IASD. Doe aos necessitados.
A solução finalmente fica tão simples quanto a pergunta daquela criança da nossa parábola. Pare de alimentar o monstro. Se você examinar as Escrituras e não encontrar a dívida que lhe ensinaram a pagar, pare de pagá-la. Mas não feche o coração junto com a carteira. Pegue aquilo que entregaria automaticamente à estrutura e procure gente.
Há uma família sem comida? Encha a despensa. Uma viúva não consegue comprar remédios? Compre-os. Alguém está desempregado e não consegue pagar a energia? Ajude. Uma criança precisa de material escolar? Providencie. Um enfermo precisa de assistência? Participe. Um preso foi abandonado? Visite. Um perseguido precisa de apoio? Apoie. Um verdadeiro trabalhador do evangelho necessita de sustento? Sustente-o livremente.
Não troque simplesmente uma tesouraria por outra. Não saia de uma organização para colocar automaticamente os mesmos dez por cento na conta de alguém que criou um ministério independente e agora reivindica para si o mesmo direito sobre seu dinheiro. Recupere a liberdade cristã de dar. Examine necessidades. Escolha conscientemente. Acompanhe o resultado. Ajude diretamente quando possível. A oferta volta a ser oferta quando ninguém precisa ameaçá-lo em nome de Deus para recebê-la.
O monstro precisa ficar banguela
E depois de parar de alimentá-lo, quebre seus dentes. Arranque da cabeça o medo do devorador. Arranque a culpa produzida pela palavra “infiel”. Arranque a ideia de que uma dificuldade depois de parar de pagar significa castigo. Arranque a expectativa de que dinheiro entregue compra prosperidade. Arranque a associação entre recibo e caráter. Arranque, sobretudo, o deus-agiota que lhe ensinaram a temer — essa caricatura de um Deus sentado diante de uma contabilidade celestial, conferindo depósitos antes de decidir quem merece proteção.
E ajude outras pessoas a fazer o mesmo. Porque não basta interromper o fluxo de uma geração enquanto crianças e novos conversos continuam sendo conectados à mesma rede de captação. Ensine-os a abrir a Bíblia antes de abrir a carteira.
Quando alguém disser que dez por cento do salário pertencem a Deus, peça o texto. Quando disser que não entregar significa roubar a Deus, leia Malaquias inteiro. Quando prometer prosperidade financeira, examine a promessa. Quando ameaçar com o devorador, examine o contexto. Quando disser que pagamento demonstra fidelidade, volte a Mateus 23 e encontre dizimistas meticulosos sendo repreendidos por negligenciar justiça, misericórdia e fé.
Os gigantes também cresceram enquanto eram alimentados
A antiga narrativa de 1 Enoque oferece uma imagem brutal para encerrar esta reflexão. Os gigantes crescem e consomem aquilo que os seres humanos produzem. Chega um momento em que os recursos humanos já não conseguem sustentá-los; então os gigantes voltam-se contra os próprios homens e começam a devorá-los. A violência enche a terra e o clamor chega aos céus.
A imagem não precisa ser transformada numa previsão direta sobre qualquer denominação moderna para produzir uma advertência extraordinária: Há monstros que somente atingem tamanho monstruoso porque alguém continua alimentando-os.
Quando uma estrutura criada para servir precisa continuamente de mais recursos daqueles que deveria servir, quando seus custos crescem, quando a arrecadação precisa ser protegida por doutrinas de obrigação, quando pagamento passa a ser chamado de fidelidade e quando medo espiritual ajuda a manter o fluxo financeiro, chegou a hora de fazer a pergunta que a criança faria: por que continuamos dando comida?
E quando alguém responder que o monstro poderá nos atacar se pararmos, lembre-se da segunda pergunta da criança:
Então quebrem os dentes dele.
Os dentes são o medo. Os dentes são a culpa. Os dentes são a ameaça da maldição. Os dentes são o devorador transformado em cobrador. Os dentes são a promessa de prosperidade comprada. Os dentes são a ideia de que recibo significa fidelidade. Quebre esses dentes com as Escrituras e o monstro poderá continuar enorme por algum tempo, mas terá perdido aquilo que lhe permitia arrancar alimento das mãos de quem o sustentava.
Alimente quem tem fome
No fim, não estamos propondo uma religião mais avarenta. Estamos propondo recuperar uma generosidade muito mais perigosa para o sistema porque ela dispensa intermediários obrigatórios. Pare de entregar dinheiro à IASD e doe aos necessitados. Pare de alimentar quem afirma representar Jesus e comece a alimentar aqueles com quem Jesus declarou identificar-se. Deixe de procurar o favor de Deus num comprovante e procure Cristo onde Ele disse que estaria.
Talvez a revolução seja realmente simples o suficiente para uma criança compreender: se o monstro está com fome, não lhe dê comida; se ameaça morder, quebre os dentes; e, se há um ser humano com fome, dê o pão a ele. Porque no juízo talvez descubramos que passamos a vida alimentando gente que dizia agir em nome de Jesus enquanto o próprio Jesus estava com fome. O sistema perde alimento e o necessitado ganha pão; a tesouraria perde um número e uma família ganha uma refeição. E o próprio Rei já deixou claro de que lado estará quando declarou: “Quando o fizestes a um destes meus pequeninos irmãos, a mim o fizestes.”
