Nos últimos anos, tornaram-se comuns textos e discursos que apresentam o Concílio de Niceia (325 d.C.) como uma fraude política destinada a inventar a divindade de Cristo, manipular a Bíblia e submeter a fé ao poder imperial. Essas narrativas soam convincentes porque misturam fatos reais com distorções, exageros e omissões estratégicas. Uma análise honesta das fontes históricas, porém, revela um quadro muito mais complexo e muito menos conspiratório.

O cristianismo anterior a Niceia já possuía identidade doutrinária

A alegação de que a divindade de Jesus teria sido decidida por votação em 325 contradiz frontalmente os documentos mais antigos do cristianismo.

O Evangelho de João afirma: “No princípio era o Verbo, e o Verbo estava com Deus, e o Verbo era Deus” (João 1:1). Filipenses 2:6–11 descreve Cristo como existente em forma de Deus antes de sua humilhação. Hebreus 1:8 chama o Filho explicitamente de Deus. Esses textos pertencem ao século I.

Além das Escrituras, autores cristãos do início do século II confirmam essa crença. Inácio de Antioquia, por volta de 110 d.C., escreve: “Nosso Deus, Jesus Cristo”. Plínio, o Jovem, governador romano, registra em carta oficial ao imperador Trajano que os cristãos “cantavam hinos a Cristo como a um deus”. Esses testemunhos são anteriores a Constantino por mais de duzentos anos.

Niceia não criou a divindade de Cristo. O que fez foi definir com maior precisão filosófica uma crença já amplamente difundida.

O concílio respondeu a uma crise, não criou a fé

O conflito entre Ário e seus opositores já existia antes do concílio. Constantino convocou a reunião por motivos políticos de estabilidade imperial, mas isso não significa que tenha fabricado a teologia ali discutida.

A maioria dos bispos já rejeitava o arianismo antes mesmo do concílio. O debate em Niceia não foi entre duas crenças igualmente aceitas, mas entre uma corrente minoritária e uma tradição mais consolidada.

O termo homoousios (“da mesma substância”) não aparece na Bíblia, mas seu uso visava proteger o sentido do que já era ensinado pelas Escrituras. Termos técnicos extra-bíblicos sempre foram usados pela teologia para preservar conceitos bíblicos, como acontece também com a palavra “Trindade”.

O cânon bíblico não foi definido em Niceia

Não há nas atas do Concílio de Niceia qualquer deliberação sobre quais livros deveriam compor a Bíblia. Essa ideia é uma construção moderna sem base documental.

No século II, Irineu de Lyon já afirmava explicitamente que a Igreja reconhecia quatro evangelhos: Mateus, Marcos, Lucas e João. O Fragmento Muratoriano (c. 170–200 d.C.) já apresenta uma lista muito próxima do Novo Testamento atual. Orígenes, no século III, declara que somente quatro evangelhos eram aceitos universalmente pelas igrejas.

Ou seja, o reconhecimento do cânon foi um processo orgânico e anterior a Constantino, não uma decisão política repentina.

Os chamados evangelhos gnósticos são posteriores

Os textos frequentemente citados como alternativa suprimida — como o Evangelho de Tomé, o de Judas ou o de Maria — são historicamente mais tardios. A maioria foi escrita entre meados do século II e o século III, enquanto os evangelhos canônicos pertencem ao século I.

Além disso, apresentam teologias incompatíveis com o judaísmo bíblico: dualismo radical, desprezo pela criação material e salvação por conhecimento secreto. Eles não representam o cristianismo original, mas correntes filosóficas posteriores que reinterpretaram Jesus segundo outras categorias.

Constantino: político pragmático, não arquiteto da doutrina

Constantino foi um imperador com interesses políticos claros. Ele buscava unidade. Isso é inegável. Mas a ideia de que tenha manipulado sozinho toda a construção doutrinária ignora os fatos.

As controvérsias teológicas continuaram durante décadas após Niceia, inclusive com imperadores posteriores favorecendo posições contrárias. Isso demonstra que o cristianismo não estava sob controle ideológico de um único homem.

O concílio foi político em sua convocação, mas teológico em seu conteúdo.

As igrejas antigas preservam continuidade, não ruptura

Se a tese de que Niceia foi uma fraude fosse verdadeira, esperaríamos encontrar nas igrejas mais antigas uma tradição alternativa preservada. Ocorre justamente o contrário.

A Igreja Etíope, a Igreja Copta e as antigas igrejas siríacas aceitam o Credo Niceno, professam a divindade de Cristo e reconhecem a autoridade dos evangelhos canônicos. Embora preservem tradições próprias como a guarda do sábado do sétimo dia entre os etíopes, e um cânon mais amplo, não são anti-nicenas nem guardiãs de um cristianismo “pré-constantiniano suprimido”.

Judaísmo e cristianismo seguiram caminhos distintos desde o século I

O cristianismo nasceu dentro do judaísmo do Segundo Templo. Jesus, os apóstolos e a igreja primitiva eram judeus. Porém, a separação entre judaísmo rabínico e cristianismo começou ainda no século I, muito antes de Constantino.

Essa separação ocorreu por fatores históricos reais: rejeição da messianidade de Jesus, conflitos nas sinagogas, perseguições, destruição do templo em 70 d.C. e reorganização do judaísmo rabínico posterior. Não foi um projeto imperial do século IV.

Crítica histórica legítima não é o mesmo que narrativa ideológica

É legítimo reconhecer que houve política, abusos e erros na história da Igreja. A fé cristã nunca ensinou que seus líderes seriam infalíveis. Mas isso é muito diferente de afirmar que toda a estrutura do cristianismo foi fabricada artificialmente por manipulação imperial.

As fontes históricas mostram continuidade, não conspiração. Desenvolvimento, não invenção. Debate, não teatro controlado.

Conclusão

O Concílio de Niceia não inventou a divindade de Cristo, não criou a Bíblia e não marcou o nascimento artificial do cristianismo. Foi um marco dentro de um processo histórico mais amplo, humano e complexo, no qual a fé cristã já existia há séculos.

A verdade histórica não está na idealização ingênua do passado, mas tampouco na desconstrução conspiratória. Ela está na leitura honesta das fontes, na análise dos documentos e na observação da continuidade histórica real do cristianismo desde o século I.