RENÚNCIA DE PRESIDENTE DE DIVISÃO.
PERDA DE US$ 63 MILHÕES NA CORÉIA.
US$ 99 MILHÕES PARA A MISSÃO DIGITAL:
Quem está fiscalizando o dinheiro da IASD?

Associação Geral anuncia investimentos milionários no OneVoice27 enquanto seu próprio sistema de auditoria revela dificuldades de fiscalização.

Na segunda parte, o escândalo financeiro da Coreia, com perdas estimadas em US$ 63 milhões e a renúncia de um presidente de divisão, mostra por que a vigilância sobre o patrimônio da igreja precisa ser permanente — e alcançar até os dirigentes mais poderosos.

 

PRIMEIRA PARTE — A IGREJA QUE ENCONTRA MILHÕES PARA A MISSÃO, MAS ENFRENTA DIFICULDADES PARA FISCALIZAR SUAS INSTITUIÇÕES

O Concílio Anual da Associação Geral dos Adventistas do Sétimo Dia, realizado em outubro de 2026, trouxe informações financeiras que merecem uma análise muito mais cuidadosa do que aquela normalmente oferecida pelos canais oficiais da denominação. Enquanto a liderança mundial apresenta uma sucessão de projetos tecnológicos, campanhas missionárias e iniciativas de comunicação internacional, os próprios relatórios administrativos revelam dificuldades importantes na fiscalização das instituições que compõem a gigantesca estrutura adventista. A contradição chama a atenção: a organização consegue mobilizar dezenas de milhões de dólares para ampliar sua presença digital, mas seu sistema de auditoria enfrenta limitações que impedem a fiscalização anual de todas as entidades abrangidas. A mesma igreja que exige fidelidade financeira dos membros precisa explicar como acompanha o dinheiro depois que ele deixa as mãos dos doadores e passa a circular entre associações, uniões, divisões, instituições e departamentos internacionais.

Durante as apresentações financeiras do Concílio Anual, o tesoureiro mundial Paul Douglas informou que os compromissos de financiamento destinados ao OneVoice27 alcançaram US$ 99 milhões. A Associação Geral ampliou sua participação de US$ 13,5 milhões para US$ 27 milhões, enquanto as divisões mundiais elevaram seus compromissos conjuntos de US$ 13,5 milhões para US$ 72 milhões. Trata-se de uma mobilização financeira impressionante, especialmente quando examinada ao lado das novas ferramentas tecnológicas apresentadas pela administração. O OneVoice27 pretende coordenar esforços de comunicação e evangelização em escala internacional, e o anúncio do AKAI, inteligência artificial desenvolvida em parceria com a Hope Channel International, e do Adventist+ demonstra que a digitalização ocupa posição estratégica nos planos da liderança mundial. A denominação está disposta a investir pesadamente na modernização de sua comunicação religiosa. A pergunta inevitável é se a mesma disposição financeira existe quando o assunto é ampliar a capacidade de auditoria e tornar transparentes os mecanismos de fiscalização de suas instituições.

US$ 99 MILHÕES: QUANDO A MISSÃO DIGITAL SE TORNA PRIORIDADE FINANCEIRA

Os valores anunciados para o OneVoice27 precisam ser examinados em sua dimensão institucional. Os US$ 99 milhões representam compromissos financeiros anunciados para uma iniciativa internacional, e não uma demonstração de que toda essa quantia já tenha sido desembolsada ou aplicada. Ainda assim, o montante revela a capacidade da administração adventista de mobilizar recursos consideráveis quando determinada iniciativa recebe prioridade estratégica. O aumento da contribuição da Associação Geral e a ampliação ainda maior dos compromissos assumidos pelas divisões mostram que a liderança mundial conseguiu reunir apoio financeiro expressivo para um projeto de comunicação coordenada. Não estamos diante de uma campanha improvisada, mas de uma operação internacional que envolve planejamento, tecnologia, produção de conteúdos, integração institucional e financiamento em grande escala. É justamente por isso que o acompanhamento da utilização desses recursos deve ser igualmente rigoroso, desde a aprovação dos orçamentos até a avaliação dos resultados.

O crescimento das receitas denominacionais costuma ser apresentado como demonstração da vitalidade da igreja e da confiança dos membros em sua missão. Entretanto, existe uma diferença fundamental entre crescimento financeiro e crescimento da participação efetiva dos fiéis. Uma organização pode arrecadar mais porque determinados contribuintes passaram a doar valores maiores, porque houve alterações cambiais, porque receitas institucionais aumentaram ou porque recursos extraordinários foram recebidos. Nenhuma dessas possibilidades demonstra, isoladamente, que aumentou o número de membros que contribuem regularmente. Para avaliar a realidade financeira da denominação, seria necessário conhecer não apenas o total arrecadado, mas também a quantidade de contribuintes efetivos, a distribuição das contribuições, a proporção de membros financeiramente participantes e a evolução desses indicadores ao longo do tempo. Sem essas informações, o crescimento da arrecadação pode alimentar um discurso triunfalista que não esclarece a verdadeira situação das congregações responsáveis pela sustentação da estrutura.

A discussão torna-se ainda mais relevante quando lembramos que a Igreja Adventista representa aproximadamente três décimos de 1% da população mundial, apesar de possuir mais de 24 milhões de membros registrados. Esses números demonstram que a denominação permanece numericamente pequena em relação à humanidade, mesmo depois de mais de um século e meio de expansão internacional. Além disso, o número de membros registrados não corresponde necessariamente à quantidade de pessoas que frequentam regularmente os cultos, participam da Escola Sabatina ou contribuem financeiramente. O patrimônio administrado pela igreja resulta, em grande parte, do esforço de pessoas comuns que entregam dízimos, ofertas e doações motivadas por suas convicções religiosas. A existência dessa confiança torna ainda maior a obrigação de demonstrar que os recursos são utilizados com responsabilidade e submetidos a mecanismos eficazes de controle.

O ALERTA DOS PRÓPRIOS AUDITORES: APENAS 61% RECEBERAM AVALIAÇÃO PADRÃO

O dado mais preocupante apresentado durante a cobertura financeira do Concílio Anual não diz respeito à quantidade de dinheiro disponível para novos projetos, mas à situação da fiscalização institucional. Segundo as informações divulgadas sobre o Serviço de Auditoria da Associação Geral, conhecido pela sigla GCAS, apenas 61% das instituições auditadas receberam avaliações classificadas como padrão. O universo mencionado compreende 2.376 instituições, das quais aproximadamente metade é auditada anualmente, em razão de limitações de pessoal e capacidade operacional. É importante compreender exatamente o alcance desses números: a porcentagem de 61% refere-se às instituições efetivamente avaliadas dentro da classificação apresentada, e não significa automaticamente que 39% de todas as entidades adventistas tenham cometido fraudes ou desvios financeiros. O resultado, porém, indica que uma parcela expressiva das instituições examinadas não alcançou a avaliação padrão mencionada no relatório, circunstância que exige explicações sobre a natureza das deficiências identificadas e as providências adotadas para corrigi-las.

O problema da cobertura das auditorias merece atenção igualmente séria. Uma organização internacional que administra escolas, hospitais, universidades, editoras, associações, uniões, divisões e numerosas outras instituições não pode tratar a fiscalização financeira como uma atividade secundária. A existência de milhares de entidades com estruturas administrativas diferentes exige planejamento, profissionais qualificados, independência operacional e mecanismos permanentes de acompanhamento. Quando limitações de pessoal impedem que todas as instituições sejam auditadas anualmente, aumenta a importância de explicar quais critérios determinam a frequência das verificações, quais entidades apresentam maior exposição a riscos e quais controles compensatórios são utilizados nos intervalos entre auditorias. A ausência de uma auditoria anual não demonstra, por si mesma, irregularidade numa instituição específica, mas revela uma limitação de cobertura que precisa ser administrada com transparência.

Outro aspecto relevante é a formação de um grupo de trabalho destinado a apresentar recomendações sobre supervisão financeira em abril de 2027. A iniciativa demonstra que a própria administração reconhece a necessidade de examinar seus mecanismos de controle. Entretanto, o anúncio de novas recomendações não deve substituir a divulgação de resultados concretos. Os membros precisam saber quais problemas foram encontrados, quais instituições receberam avaliações insatisfatórias, quais providências corretivas foram determinadas e de que maneira a administração verifica o cumprimento dessas exigências. Não basta informar que existem auditores, comissões e relatórios. É necessário demonstrar que as constatações produzem consequências administrativas e que as deficiências não permanecem indefinidamente registradas em documentos conhecidos apenas pelos dirigentes.

UMA ORGANIZAÇÃO DE 837 PÁGINAS DE POLÍTICAS ADMINISTRATIVAS

A situação torna-se ainda mais paradoxal quando observamos a dimensão da regulamentação denominacional. Em outubro de 2026, a Associação Geral comemorou o centenário de seu Working Policy, conjunto de políticas administrativas que começou em 1926 com 63 páginas e alcançou 837 páginas. O documento organiza aspectos fundamentais da estrutura mundial e estabelece procedimentos que orientam diferentes níveis da administração adventista. Durante as comemorações, também foi anunciada a preparação de uma versão digital com recursos de pesquisa e comparação entre políticas e divisões. A modernização poderá facilitar o acesso e a consulta dos administradores, mas também evidencia a complexidade de uma organização que acumulou centenas de páginas de regulamentação ao longo de um século. A existência desse aparato normativo, por si só, não garante que todas as operações financeiras sejam fiscalizadas com a frequência e a profundidade necessárias.

Uma instituição pode possuir manuais detalhados, regulamentos internacionais, comissões financeiras, procedimentos de autorização e departamentos de auditoria sem que esses instrumentos funcionem adequadamente em todas as circunstâncias. O controle efetivo depende da aplicação das regras, da independência dos responsáveis pela fiscalização e da disposição da liderança para corrigir problemas mesmo quando eles envolvem pessoas influentes. Quanto maior a quantidade de normas, maior também a necessidade de verificar se estão sendo cumpridas. Caso contrário, a burocracia corre o risco de transformar-se numa aparência de segurança, oferecendo aos membros a impressão de que tudo está devidamente supervisionado enquanto deficiências relevantes permanecem sem solução. A verdadeira transparência não se mede pelo número de páginas dos regulamentos, mas pela capacidade de demonstrar, com documentos verificáveis, que o patrimônio institucional está sendo protegido.

O DÍZIMO É COBRADO COM RIGOR. E A PRESTAÇÃO DE CONTAS?

Durante décadas, os membros adventistas foram ensinados a considerar a devolução do dízimo uma obrigação religiosa de elevada importância. Sermões, estudos bíblicos, semanas de mordomia e materiais denominacionais frequentemente associam a fidelidade financeira à relação pessoal do crente com Deus. A instituição desenvolveu mecanismos de registro, acompanhamento e prestação de contas das contribuições recebidas pelas congregações. Entretanto, a responsabilidade financeira não pode terminar quando o dinheiro chega à tesouraria. Se o membro deve ser fiel ao entregar seus recursos, os administradores precisam demonstrar fidelidade igualmente rigorosa ao utilizá-los. A exigência de transparência não representa hostilidade à missão religiosa, mas respeito às pessoas que a financiam. Nenhum apelo à confiança institucional deveria servir para reduzir o direito dos contribuintes de conhecer os mecanismos de fiscalização, as deficiências identificadas e as medidas adotadas para proteger o patrimônio coletivo.

O contraste entre a cobrança individual e a prestação de contas institucional merece ser colocado no centro da discussão. Um membro que deixa de contribuir pode tornar-se objeto de aconselhamento, preocupação pastoral e campanhas destinadas a recuperar sua participação financeira. Mas quais mecanismos asseguram que um dirigente responsável por decisões envolvendo milhões de dólares seja submetido a fiscalização proporcional ao risco de suas atribuições? Quem acompanha operações de investimento, contratos, transferências internacionais e decisões tomadas por comissões administrativas? Quem verifica a independência dos auditores diante das pessoas cujas decisões precisam examinar? E quem informa aos membros quando os controles falham? A igreja que exige fidelidade dos doadores não deveria considerar excessiva a exigência de que seus próprios dirigentes prestem contas de maneira clara, periódica e documentada.

SEGUNDA PARTE — COREIA: QUANDO A NECESSIDADE DE AUDITORIA DEIXA DE SER TEORIA

Os números apresentados durante o Concílio Anual de outubro de 2026 não podem ser examinados apenas pelo ângulo do crescimento das receitas ou dos investimentos anunciados pela Associação Geral. Enquanto a administração mundial comemora a ampliação dos recursos destinados à iniciativa OneVoice27, os próprios relatórios de auditoria revelam dificuldades de fiscalização de suas instituições. E, para compreender a gravidade dessa situação, não precisamos recorrer a exemplos hipotéticos. O caso financeiro envolvendo a organização adventista na Coreia oferece uma ilustração concreta de por que a auditoria deve ser permanente, rigorosa e capaz de alcançar todos os níveis da estrutura denominacional, independentemente dos cargos ocupados pelos responsáveis pela administração dos recursos.

A controvérsia coreana envolve uma carteira de investimentos associada à União Coreana e perdas estimadas em aproximadamente US$ 63 milhões, conforme a cobertura jornalística do caso. O episódio ganhou repercussão internacional e foi acompanhado pela renúncia de Joshua Soon Gi Kang à presidência da Divisão Norte da Ásia-Pacífico. A dimensão financeira do problema exige examinar não apenas decisões individuais, mas também os mecanismos de autorização, supervisão, avaliação de riscos e prestação de contas que deveriam proteger o patrimônio administrado pela organização. Uma perda dessa magnitude não interessa somente aos dirigentes que participaram das decisões. Interessa igualmente aos membros que contribuem para a manutenção das instituições e que têm razões legítimas para exigir transparência sobre o destino dos recursos.

O caso também evidencia uma distinção fundamental entre possuir estruturas formais de auditoria e garantir fiscalização efetiva. A existência de regulamentos, comissões, departamentos financeiros e auditores não assegura automaticamente que riscos relevantes sejam identificados a tempo ou que as recomendações de controle sejam cumpridas. Uma auditoria realizada depois que o prejuízo se tornou público pode ajudar a identificar responsabilidades, mas não devolve, por si mesma, o dinheiro perdido. A verdadeira proteção dos recursos exige acompanhamento regular, acesso independente aos documentos, avaliação das operações financeiras e mecanismos capazes de impedir que decisões de alto risco permaneçam concentradas nas mãos de poucos administradores.

US$ 63 MILHÕES: QUEM AUTORIZOU, QUEM SUPERVISIONOU E QUEM DEVERIA TER PERCEBIDO?

Uma perda estimada em US$ 63 milhões não pode ser compreendida apenas como um número apresentado numa reportagem financeira. Trata-se de uma quantia suficientemente elevada para exigir uma reconstrução minuciosa das decisões administrativas que a antecederam. É necessário esclarecer a origem dos recursos investidos, a natureza das aplicações realizadas, os critérios utilizados para avaliar os riscos, os responsáveis pelas autorizações e os mecanismos de acompanhamento existentes durante o período das operações. Também importa saber se houve advertências anteriores, quais informações chegaram às comissões competentes e se as estruturas de auditoria tiveram acesso oportuno aos documentos necessários para identificar eventuais problemas. Essas perguntas não pressupõem que todas as respostas sejam conhecidas ou que a responsabilidade pertença automaticamente a uma única pessoa. Elas definem precisamente o trabalho que uma investigação financeira séria deve realizar.

A renúncia de um presidente de divisão em meio à repercussão de uma crise dessa magnitude amplia a importância institucional do episódio. A presidência de uma divisão mundial não constitui uma função administrativa secundária. Seu ocupante participa de uma estrutura internacional de direção e exerce influência sobre decisões que afetam numerosas instituições e congregações. Por isso, acontecimentos financeiros que alcançam esse nível de repercussão precisam ser examinados com independência e transparência. A saída de um dirigente não substitui a identificação dos problemas que permitiram o desenvolvimento da crise, nem esclarece automaticamente a responsabilidade de todos os envolvidos. O objetivo de uma auditoria eficaz não deve ser apenas encontrar uma pessoa a quem atribuir o fracasso, mas compreender como os mecanismos de governança funcionaram, onde apresentaram limitações e quais mudanças são necessárias para evitar novas perdas.

A AUDITORIA NÃO PODE CHEGAR DEPOIS QUE O DINHEIRO DESAPARECE

O caso coreano demonstra por que a fiscalização não pode ser tratada como providência excepcional, acionada somente quando uma crise já se tornou pública. Auditorias financeiras e operacionais precisam integrar uma rotina permanente de avaliação dos controles internos, dos riscos de investimento e da conformidade das decisões com as políticas institucionais. Também é necessário distinguir as diferentes modalidades de fiscalização. Uma auditoria das demonstrações financeiras pode avaliar a apresentação contábil de determinada instituição sem necessariamente examinar em profundidade todos os riscos de cada investimento. Por isso, operações de grande porte exigem controles adicionais, acompanhamento especializado e mecanismos independentes de supervisão. Uma estrutura realmente preventiva precisa identificar sinais de risco antes que as perdas se acumulem, e não apenas registrar suas consequências depois que o patrimônio já foi comprometido.

A dimensão internacional da Igreja Adventista torna essa exigência ainda mais importante. Recursos financeiros podem circular entre instituições localizadas em países com legislações, moedas, mercados e sistemas de fiscalização diferentes. Decisões de investimento podem envolver operações complexas, contratos especializados e riscos difíceis de compreender para membros que acompanham apenas os relatórios apresentados em suas congregações. Essa complexidade exige profissionais capacitados e mecanismos de supervisão que não dependam exclusivamente da confiança pessoal depositada nos administradores. A lealdade religiosa, a experiência ministerial ou a posição hierárquica de um dirigente não substituem conhecimento técnico, avaliação de riscos e prestação de contas. Quanto maior o volume de recursos administrados, maior deve ser a exigência de fiscalização independente.

O CASO COREANO E OS 61%: DUAS NOTÍCIAS QUE PRECISAM SER LIDAS JUNTAS

É nesse contexto que os dados divulgados pelo GCAS se tornam especialmente preocupantes. Se apenas 61% das instituições auditadas receberam avaliações consideradas padrão, enquanto limitações de pessoal impedem que todas as entidades abrangidas sejam examinadas anualmente, a administração mundial precisa explicar como pretende reduzir essas vulnerabilidades. O episódio coreano não demonstra que as instituições que receberam outras classificações tenham cometido irregularidades semelhantes, nem permite concluir que a perda financeira decorreu diretamente das limitações gerais de cobertura informadas pelo serviço de auditoria. Entretanto, os dois acontecimentos pertencem ao mesmo debate sobre governança, supervisão e proteção do patrimônio institucional. De um lado, encontramos um relatório que revela dificuldades no funcionamento do sistema mundial de fiscalização. De outro, uma crise financeira de grande repercussão que exige respostas sobre os controles existentes numa estrutura regional da denominação.

O problema não se resolve com novos slogans missionários, campanhas de unidade ou investimentos em plataformas digitais. Exige fiscalização profissional, prestação de contas compreensível aos membros e transparência sobre as medidas adotadas para corrigir deficiências identificadas pelos próprios auditores. A administração mundial precisa demonstrar como pretende ampliar a cobertura das auditorias, reduzir atrasos, melhorar a avaliação dos controles internos e acompanhar o cumprimento das recomendações. Também deveria esclarecer como são examinadas operações financeiras de maior risco e quais mecanismos impedem que decisões relevantes permaneçam sem fiscalização independente. Essas medidas não competem com a missão religiosa. Pelo contrário, protegem os recursos que tornam possível sua realização.

QUANDO A UNIDADE ADMINISTRATIVA SE TORNA MAIS IMPORTANTE QUE A FISCALIZAÇÃO

As revelações financeiras também precisam ser examinadas à luz dos discursos de unidade apresentados durante o Concílio Anual. A liderança mundial tem insistido na necessidade de que administradores e dirigentes trabalhem em conjunto, evitem conflitos internos e concentrem suas energias na missão. A metáfora utilizada por Harrington Akombwa, segundo a qual não se pode balançar o barco quando se está ocupado remando, resume bem essa preocupação. Entretanto, uma organização que administra recursos financeiros de grande porte precisa preservar espaço para questionamentos rigorosos, inclusive quando eles provocam desconforto entre os dirigentes. O auditor que identifica uma deficiência não está necessariamente balançando o barco. Pode estar alertando a tripulação sobre uma falha que precisa ser corrigida antes que produza consequências graves. O administrador que exige documentos, questiona uma operação arriscada ou se recusa a aprovar despesas insuficientemente justificadas não está prejudicando a missão. Está exercendo uma responsabilidade indispensável à proteção do patrimônio coletivo.

A história das organizações demonstra que discursos de unidade podem adquirir significados muito diferentes conforme a maneira como são aplicados. A cooperação entre dirigentes é necessária, mas não pode transformar-se numa expectativa de silêncio diante de decisões questionáveis. A confiança entre administradores é importante, mas não dispensa verificações independentes. O compromisso com a missão é legítimo, mas não autoriza que resultados financeiros sejam apresentados sem os esclarecimentos necessários. Uma igreja que deseja preservar sua credibilidade precisa reconhecer que a fiscalização não é uma ameaça à unidade institucional. A verdadeira ameaça surge quando os mecanismos de controle são insuficientes, quando problemas identificados não recebem solução ou quando os responsáveis pela administração de recursos deixam de prestar contas de maneira satisfatória.

SE HÁ US$ 99 MILHÕES PARA A MISSÃO DIGITAL, QUANTO HAVERÁ PARA FISCALIZÁ-LOS?

A comparação entre os investimentos anunciados para o OneVoice27 e as dificuldades relatadas pelo serviço de auditoria não pretende estabelecer uma oposição artificial entre evangelização e fiscalização. Uma denominação religiosa pode legitimamente investir em comunicação, tecnologia e projetos missionários. O que precisa ser questionado é a proporcionalidade entre a capacidade de mobilizar recursos para novas iniciativas e a capacidade de supervisionar adequadamente sua utilização. Se a Associação Geral e as divisões conseguiram reunir compromissos de US$ 99 milhões para uma campanha internacional, seria razoável esperar uma mobilização igualmente séria para fortalecer os mecanismos responsáveis pela proteção do patrimônio denominacional. O financiamento de auditorias, a contratação de profissionais qualificados, o aperfeiçoamento de sistemas de controle e a divulgação de relatórios compreensíveis aos membros não deveriam ser tratados como despesas secundárias diante das campanhas missionárias.

A tecnologia também poderia ser utilizada para ampliar a transparência financeira. A mesma organização que desenvolve inteligência artificial para responder perguntas sobre doutrinas e história poderia disponibilizar ferramentas destinadas a facilitar a consulta a relatórios financeiros, resultados de auditorias e informações sobre a execução de projetos internacionais. O membro que pergunta ao AKAI sobre as crenças fundamentais também poderia desejar saber quanto custa determinada iniciativa, quais entidades a financiam e como seus resultados são avaliados. O Adventist+ poderia divulgar não apenas conteúdos evangelísticos, mas também informações claras sobre a aplicação dos recursos que sustentam a comunicação mundial. A modernização digital seria muito mais significativa se contribuísse para aproximar os fiéis das informações administrativas, em vez de concentrar seus benefícios apenas na distribuição de mensagens institucionais.

QUEM FISCALIZA OS FISCALIZADORES?

A existência de um serviço mundial de auditoria representa um instrumento importante de governança, mas sua efetividade depende também da independência, da transparência e da supervisão de suas próprias atividades. Os auditores precisam dispor de recursos suficientes para realizar seu trabalho, acesso aos documentos necessários e condições institucionais para apresentar conclusões sem interferências indevidas. Suas recomendações precisam ser acompanhadas, e os responsáveis por corrigir deficiências devem prestar contas sobre o cumprimento dos prazos estabelecidos. Também é importante que os órgãos superiores de governança recebam informações completas sobre riscos relevantes e adotem providências proporcionais à gravidade dos problemas identificados. A fiscalização perde parte de sua finalidade quando se limita a produzir relatórios que permanecem desconhecidos dos membros e cujas recomendações não são acompanhadas até sua efetiva implementação.

O caso coreano oferece uma oportunidade concreta para avaliar esses princípios. Uma investigação abrangente deve esclarecer como foram tomadas as decisões financeiras, quais controles estavam disponíveis, que informações foram apresentadas aos órgãos responsáveis e como a crise foi identificada. Também deve examinar as medidas adotadas posteriormente para reduzir riscos e fortalecer a supervisão. O interesse público e denominacional não se encerra com a renúncia de um dirigente ou com a divulgação de uma estimativa de perdas. É necessário compreender o funcionamento da estrutura administrativa que permitiu a ocorrência dos fatos e verificar se as respostas institucionais foram suficientes para evitar sua repetição. Essa exigência não representa uma condenação antecipada de pessoas específicas, mas uma cobrança de responsabilidade compatível com a dimensão do patrimônio administrado.

CONCLUSÃO — O DINHEIRO É DOS FIÉIS; A RESPONSABILIDADE É DOS ADMINISTRADORES

As notícias financeiras do Concílio Anual de outubro de 2026 revelam uma contradição que a liderança adventista não deveria ignorar. A denominação demonstra capacidade de mobilizar US$ 99 milhões para uma iniciativa internacional de comunicação, apresenta novas ferramentas de inteligência artificial, moderniza suas plataformas e celebra um século de regulamentação administrativa. Ao mesmo tempo, seu próprio sistema de auditoria informa limitações de cobertura e avaliações que exigem atenção. O caso financeiro da Coreia, com perdas estimadas em aproximadamente US$ 63 milhões e repercussões na direção de uma divisão mundial, acrescenta uma dimensão concreta à discussão. Não estamos diante de uma simples disputa sobre prioridades orçamentárias, mas de uma questão fundamental de responsabilidade institucional: como garantir que o dinheiro confiado à igreja seja administrado com a mesma seriedade que seus dirigentes exigem dos membros ao solicitar contribuições?

O crescimento financeiro não pode servir de substituto para a transparência. A existência de regulamentos não pode substituir a fiscalização. A confiança religiosa não pode substituir a prestação de contas. A renúncia de dirigentes não pode substituir a investigação das falhas administrativas. E a promessa de futuras recomendações não pode substituir a correção efetiva dos problemas já identificados. Uma organização que administra recursos de milhões de fiéis precisa demonstrar que seus mecanismos de controle funcionam continuamente, alcançam todos os níveis hierárquicos e produzem consequências verificáveis. A auditoria não deve aparecer apenas quando surgem denúncias ou prejuízos de grande repercussão. Precisa acompanhar permanentemente a vida financeira das instituições, especialmente aquelas que administram operações complexas e valores elevados.

A pergunta final é simples e deveria interessar a cada membro adventista que deposita seus dízimos e ofertas na tesouraria da igreja: se a administração mundial consegue encontrar dezenas de milhões de dólares para financiar sua expansão digital, por que não deveria garantir recursos suficientes para fiscalizar de maneira rigorosa e permanente todas as instituições sob sua responsabilidade? Se os membros são ensinados a prestar contas de sua fidelidade financeira diante de Deus, por que os dirigentes não deveriam prestar contas igualmente rigorosas diante da comunidade que sustenta a organização? E se a liderança insiste em afirmar que todos precisam remar na mesma direção, quem terá a coragem de verificar se o dinheiro da viagem está sendo corretamente administrado?

O NOVO TITANIC ADVENTISTA PODE TER INTELIGÊNCIA ARTIFICIAL, PLATAFORMAS MUNDIAIS, CAMPANHAS MILIONÁRIAS E 837 PÁGINAS DE POLÍTICAS ADMINISTRATIVAS. MAS NENHUMA DESSAS CONQUISTAS SUBSTITUI UMA AUDITORIA INDEPENDENTE, CONTÍNUA E EFETIVA. QUANDO O ASSUNTO É O PATRIMÔNIO CONFIADO PELOS FIÉIS, A MISSÃO NÃO DISPENSA A FISCALIZAÇÃO: EXIGE-A. E QUANTO MAIOR O CARGO DO ADMINISTRADOR, MAIOR DEVE SER SUA RESPONSABILIDADE DE PRESTAR CONTAS.

FONTES E REFERÊNCIAS

1. Spectrum Magazine — “Church Finances Grow Despite Auditing Worries”. Reportagem de outubro de 2026 sobre os relatórios financeiros apresentados no Concílio Anual, os compromissos de financiamento do OneVoice27 e as dificuldades relatadas pelo Serviço de Auditoria da Associação Geral. https://spectrummagazine.org/

2. Spectrum Magazine — Cobertura do caso financeiro coreano. Reportagem publicada em outubro de 2026 sobre as perdas relacionadas a investimentos da União Coreana e a renúncia de Joshua Soon Gi Kang à presidência da Divisão Norte da Ásia-Pacífico. https://spectrummagazine.org/

3. Adventist News Network — “General Conference announces new apps built for OneVoice27”. Publicação oficial de outubro de 2026 sobre o AKAI, o Adventist+ e sua integração à iniciativa mundial OneVoice27. https://adventist.news/sw/news/general-conference-announces-new-apps-built-for-onevoice27

4. General Conference Auditing Service (GCAS). Informações institucionais sobre as atividades e responsabilidades do serviço de auditoria da Associação Geral. https://www.gcasconnect.org/

5. General Conference Office of Archives, Statistics, and Research. Relatórios estatísticos anuais e documentos oficiais sobre a membresia e as instituições adventistas. https://documents.adventistarchives.org/statistics/forms/allitems.aspx?rootfolder=%2Fstatistics%2Fasr

6. Bíblia Sagrada. Lucas 16:10-12; 1 Coríntios 4:2; 2 Coríntios 8:20-21; Romanos 14:12. Textos sobre fidelidade na administração, responsabilidade e prestação de contas.