Alguns programas de pesquisa realizados pelo regime chinês poderiam ser usados tanto para fins pacíficos quanto hostis
Membro da equipe médica mostra um tubo de ensaio após colher amostras de uma pessoa a ser testada para o novo coronavírus em uma área de quarentena em Wuhan, China, em 4 de fevereiro de 2020 (STR / AFP via Getty Images)
Por Joshua Philipp
Análise de notícias
A fonte do novo coronavírus que levou ao bloqueio de 34 cidades chinesas e que agora se espalhou para mais de 200 países fora da região ainda é desconhecida.
Os primeiros relatórios da China alegaram que a fonte era um mercado de alimentos vivos em Wuhan, capital da província de Hubei, e que poderia ter sido causada por morcegos.
Outros relatórios afirmavam que a fonte poderia ter sido o Instituto de Virologia Wuhan, administrado pelo Estado, próximo ao mercado, onde o vírus poderia ter vazado do primeiro laboratório de alto nível “P4” no país asiático, que lida com todos os tipos de vírus patógenos mais perigosos.
A reportagem original que afirma que o laboratório P4 é uma fonte potencial foi publicada pela GreatGameIndia, uma revista sobre geopolítica e relações internacionais. Outras publicações seguiram, como o The Washington Times, com declarações adicionais baseadas em entrevistas. Embora a narrativa do vírus do laboratório não tenha sido desacreditada, ela foi criticada por vários meios de comunicação, pois algumas das conexões ainda não foram testadas.
Independentemente de onde o coronavírus veio, a atenção no laboratório P4 concentra-se nos supostos programas de guerra biológica do regime chinês e levanta questões sobre a natureza do laboratório P4 em Wuhan.
O principal argumento contra a ideia de que o regime chinês tem um programa de guerra biológica é o fato de a China se tornar um Estado que faz parte da Convenção de Armas Biológicas (CAB) em 1984, um tratado que a proibiria de desenvolver armas biológicas.
No entanto, uma breve leitura de documentos e estratégias oficiais rapidamente alimenta dúvidas sobre o grau de cumprimento do CAB pelo regime chinês. Um relatório do Departamento de Estado dos EUA de agosto de 2019 aponta a avaliação dos Estados Unidos sobre o fato de que a China tinha um programa ofensivo de armas biológicas por volta da década de 1950 até o final da década de 1980 e, apesar de ter assinado o CAB, “não há previsão de informações que provem que a China tenha tomado medidas para cumprir suas obrigações sob o tratado “de” desviar ou destruir “qualquer arma biológica ofensiva que tenha desenvolvido anteriormente”.
O relatório também observa que o regime chinês “participou, durante o período coberto pelo relatório, de atividades biológicas com possíveis aplicações de dupla utilização, o que suscita preocupações sobre a conformidade do CAB”.
Em outras palavras, alguns programas de pesquisa realizados pelo regime chinês poderiam ser usados para fins pacíficos e hostis. O relatório observa: “As informações disponíveis sobre os estudos de pesquisadores das instituições médicas militares chinesas geralmente identificam atividades biológicas de natureza possivelmente anômala (…) com possíveis aplicações de dupla utilização”.
Rick Fisher, pesquisador sênior do Centro Internacional de Avaliação e Estratégia e colaborador do Epoch Times, disse em entrevista que as avaliações dos EUA nas comunidades governamentais e de inteligência, argumentam que “a China desenvolve essas armas o tempo todo”
“Foram desastres – falhas – no processo desses laboratórios que permitiram que esses vírus nocivos se infiltrassem no público e causassem morte extensa, mas claramente desnecessários”, disse Fisher.
O laboratório P4 em Wuhan tem conexões com o exército chinês, o Exército de Libertação Popular. Quando a empresa norte-americana Gilead Sciences enviou recentemente um novo medicamento (remdesivir) para a China que poderia tratar o novo coronavírus, o Instituto Wuhan de Virologia se apressou em solicitar uma patente.
Em uma declaração datada de 4 de fevereiro publicada no site do instituto sobre a patente, o instituto observa que conduziu uma investigação em conjunto com o Instituto de Pesquisa Médica Militar da Academia Nacional de Medicina de Emergência para Prevenção e Controle de Drogas. Ele também aponta os vínculos com o Centro de Pesquisa em Tecnologia de Engenharia de Prevenção do Instituto de Pesquisa Médica Militar e com o Instituto Nacional de Controle de Medicina de Emergência e o Centro de Pesquisa de Engenharia para Pesquisa Médica Militar.
O laboratório Wuhan P4 faz parte da Academia Chinesa de Ciências, que tem laços estreitos com o exército chinês em seus programas de pesquisa.
Enquanto isso, a doutrina militar chinesa identificou a guerra biológica como uma parte essencial das estratégias militares do regime, especialmente em qualquer cenário de guerra com os Estados Unidos. Entre os principais programas está sua estratégia de Maçã Assassina (“Sha Shou Jian”).
Michael Pillsbury, consultor do Pentágono, alertou para a estratégia em seu livro “A maratona dos cem anos” em 2016, na qual destacou que a única vez que a China venceu em um jogo de guerra simulado com os Estados Unidos, a equipe chinesa usou a estratégia da Maçã Assassina. Ele também escreveu: “Sempre que a equipe chinesa usava táticas e estratégias convencionais, os Estados Unidos venciam decisivamente. No entanto, em todos os casos em que a China usou os métodos da Maçã Assassina, a China foi a vencedora”.< Fisher disse que a Maçã Assassina foi projetada para usar várias armas não convencionais em conjunto para um ataque surpresa brutal, e que “quando usado no momento certo e direcionado a uma fraqueza específica do inimigo, pode resultar no colapso rápido da ameaça militar desse inimigo”. Ele também observou que as autoridades militares chinesas não evitaram falar sobre o uso de ataques e armas brutais, incluindo armas biológicas. No entanto, algumas das declarações são tão flagrantes e extremas que muitas na comunidade de analistas de defesa dos EUA tendem a descartá-las. Sobre os rumores sobre o novo coronavírus que está se espalhando na China, ele disse que, embora ainda não tenham sido testados, não devem ser descartados sem nenhuma investigação. “Cientistas renomados estão começando a se unir em torno da ideia de que pelo menos o coronavírus que enfrentamos hoje é o produto de um laboratório [e] não o produto de algum tipo de processo natural”, disse Fisher. Ele disse que “o crescente consenso de que esse coronavírus é um vírus criado pelo homem naturalmente o vincula às capacidades e programas de guerra biológica da China”. “O mundo deve considerar isso uma possibilidade muito séria e que deve afetar nossa política e relações com a República Popular da China.” Siga Joshua no Twitter: @JoshJPhilipp