O que dizer sobre essas “declarações oficiais” da Igreja sobre vacinação obrigatória e outros assuntos? (Conclusão)

Parte 2

Então, para recapitular brevemente, no espaço de 10 anos as declarações oficiais foram de 0 a 9 com cada declaração acrescentando ao precedente de 1980 que foi estabelecido.

Isso estava conduzindo uma trajetória de crescente distância das crenças fundamentais baseadas na Bíblia e votadas pela Sessão da CG em direção a um corpo de representação limitada no impulso do momento, fazendo declarações que não se encaixam no governo oficial da igreja e tem influência e autoridade incertas sobre os membros . E daqui em diante o número de declarações floresceu e, como tal, elas se tornaram quase numerosas demais para serem tratadas. Analisaremos casos específicos para destacar o agravamento da precedência e o afastamento ainda maior das normas de governança da igreja.

1. Durante a era Robert S. Folkenberg, presidente do GC, encontramos uma série de declarações inspiradas na justiça social e no clima

a. Especificamente, uma série de declarações sobre o meio ambiente: Em outubro de 1992, a primeira declaração Cuidando do Meio Ambiente leva rapidamente a 3 declarações subseqüentes, a saber: Meio Ambiente (Jun 1995); Os perigos da mudança climática (dezembro de 1995) e administração do meio ambiente (outubro de 1996).

                               i. No que diz respeito às declarações de clima/ambiente, essas declarações foram concebidas
não com base nas Escrituras, mas com um enfoque secular contemporâneo.

                               ii. Com a redação dos enunciados tomou-se conhecimento do enunciado anterior, porém não foi reformulado ou revogado e substituído, mas sim emitido mais um enunciado em redundância – fato traído pela frase comum presente nos 3 últimos enunciados: “ um estilo de vida simples e saudável, onde as pessoas não pisam na esteira do consumismo desenfreado (obtenção de mercadorias) e da produção de resíduos”.

                               iii O termo “consumismo desenfreado” parece ter sido cunhado pelo Romano Pontífice em um artigo da revista Time de 14 de novembro . Muitos adventistas desconhecem a profunda participação de alguns líderes da Igreja na questão política/ecumênica do ambientalismo/mudanças climáticas. [Por exemplo, nossos líderes da igreja assinaram a Declaração sobre Ecologia do Consórcio Teológico de Washington , que coincidiu com a Encíclica LAUDATO SI’ do Papa sobre o meio ambiente em junho de 2015.]

                                iv. Mas o conteúdo mais significativamente preocupante é encontrado na declaração Os Perigos das Mudanças Climáticas :

1. A usurpação total da voz dos membros da Igreja a nível mundial ao fazer exigências: “Os membros mundiais da Igreja Adventista do Sétimo Dia solicitam que os governos envolvidos tomem as medidas necessárias para evitar o perigo” . Como o GC ADCOM determinou que os membros mundiais solicitaram isso aos governos?

2. E o que esta declaração pediu (na voz usurpada dos membros da igreja mundial)? “Ao cumprir o acordo alcançado no Rio de Janeiro (Convenção sobre Mudanças Climáticas de 1992)…” Exigiu a implementação da Agenda 21 da Conferência das Nações Unidas Rio1992 ! O endosso e a demanda para implementar uma agenda global é contra-intuitivo ao ensino escatológico adventista dos poderes do fim dos tempos se unindo em uma agenda global do anticristo.

b. 1998 viu a emissão da declaração sobre Enfrentar os Desafios das Doenças Sexualmente Transmissíveis , que é mais um preocupante afastamento dos altos padrões e crenças da igreja baseados na Bíblia.

                                 i. Esta foi uma declaração pragmática, novamente invocando as Nações Unidas , contendo uma mensagem de instrução grosseiramente parafraseada como “ os membros, quando pecam sexualmente, devem ser aconselhados a pelo menos fazê-lo com responsabilidade ”.

                                 ii. O conteúdo desta declaração não se refere de forma alguma ao manual da igreja e apresenta um caminho de ação, não presente no manual da igreja

Declaração: “Às vezes, membros da família e pastores, professores, conselheiros, médicos e outros em profissões de ajuda podem encontrar-se convivendo com indivíduos que, apesar do conselho forte, se recusam a abandonar a decadência sexual e viver de acordo com o alto padrão de moralidade de Deus. Nesses casos, os encarregados do ministério podem, como último recurso, aconselhar indivíduos específicos a usar métodos anticoncepcionais e profiláticos, como preservativos, na tentativa de prevenir a gravidez e reduzir o risco de propagação de DSTs que dizimam a vida.”

Manual da Igreja:

“Quando pecados graves estão envolvidos, a igreja tem duas maneiras pelas quais medidas disciplinares devem ser tomadas:
1. Por um voto de censura.
2. Por um voto para remover da associação. As razões pelas quais os membros devem estar sujeitos à disciplina são: …
3. Violação do mandamento da lei de Deus, que diz: “Não cometerás adultério” (Ex. 20:14, Mat. 5:27-28) , no que se refere à instituição do casamento e ao lar cristão, padrões bíblicos de conduta moral e qualquer ato de intimidade sexual fora de um relacionamento conjugal e/ou atos não consensuais de conduta sexual dentro de um casamento, sejam esses atos legais ou ilegal. Tais atos incluem, mas não se limitam a, abuso sexual infantil, incluindo abuso de pessoas vulneráveis. O casamento é definido como um relacionamento público, legalmente vinculativo, monogâmico e heterossexual entre um homem e uma mulher.
4. Fornicação, que inclui, entre outras questões, promiscuidade, atividade homossexual, incesto, sodomia e bestialidade.

                                   iii. Esta é uma afirmação problemática em termos de precedentes, uma vez que a igreja não emite declarações semelhantes em relação a outros pecados, aconselhando como pecar com responsabilidade com base nas orientações médicas e sociais mais recentes. Por que não? Imagine uma declaração sobre ‘assassinato’, afirmando: “quando você escolhe cometer assassinato, os pastores devem aconselhá-lo a gentilmente fazê-lo com responsabilidade para evitar assassinato(s) não intencional(is) além disso” . A declaração STD revela ainda mais o avanço progressivo do pragmatismo humanista nas declarações da igreja.

2. A era Jan Paulsen produziu uma declaração sobre controle de natalidade em setembro de 1999.

a. Essa declaração continha a consideração malthusiana : “Entre as questões a serem consideradas está a questão da adequação da intervenção humana nos processos biológicos naturais da reprodução humana. Se alguma intervenção for apropriada, perguntas adicionais sobre o quê, quando e como devem ser abordadas. Outras preocupações relacionadas incluem: … questões de administração relacionadas ao crescimento populacional e ao uso de recursos naturais .”

b. O crescimento populacional como uma ameaça aos recursos naturais finitos é uma preocupação primordial da Agenda 21.

3. Finalmente, chegamos à era Ted NC Wilson. Quais são os destaques notáveis ​​desta época?

a. A declaração sobre Imunização que afirma: “ A ênfase na saúde adventista é baseada em [1] revelação bíblica, [2] nos escritos inspirados de EG White (co-fundador da Igreja) e em [3] literatura científica revisada por pares. ”

b. Agora esta declaração deve ser testada contra os 28 Fundamentos. Os Fundamentos são baseados na Bíblia como fundamento. E os 28 Fundamentos também contêm a crença Fundamental nº 18 a respeito do Dom de Profecia , que afirma “Este dom é uma marca de identificação da igreja remanescente e cremos que foi manifestado no ministério de Ellen G. White. Seus escritos falam com autoridade profética e proporcionam conforto, orientação, instrução e correção à igreja”. A partir dos 28 Fundamentos, o acordo sobre [1] e [2] foi estabelecido.

c. No entanto, [3] “literatura científica revisada por pares” ou PRSL está visivelmente ausente nos 28 Fundamentos. Então, como essa fonte, que deriva dos esforços de humanos falíveis, está sujeita a vieses de consenso e tem sido comprovadamente defeituosa às vezes na história recente, tornou-se uma base fundamental para a ênfase em saúde da SDA? Este é um afastamento preocupante das fontes inspiradas como autoritárias.

d. De fato, a declaração de Imunização viola ainda mais a suposta premissa das “Declarações Oficiais da Igreja SDA”, que tem como introdução: “Os adventistas do sétimo dia acham importante articular sua compreensão de certos tópicos importantes à luz de sua compreensão dos valores bíblicos e ensinamentos , quando a declaração de imunização não faz nenhuma tentativa de esclarecer sua postura a partir da Bíblia e de seus ensinamentos. A declaração reconhece que isso não pode ser feito, quando afirma que “incentivamos a imunização/vacinação responsável e não temos motivos religiosos ou religiosos para não incentivar nossos adeptos a participar responsavelmente em programas de imunização preventiva e protetora”.. A Bíblia não encoraja nem desencoraja a imunização e, portanto, esta declaração é baseada apenas na PRSL e, portanto, viola a premissa das “Declarações Oficiais da Igreja SDA”!

e. O problema com essa confiança no PRSL é que, diferentemente da Bíblia, as definições das palavras usadas mudam. Desde que esta declaração foi emitida em 2015, as definições de “vacinação” e “imunidade de rebanho” (terminologia não definida na Bíblia) foram alteradas pelo CDC e pela OMS, respectivamente. Dadas as definições alteradas, como é que o GC ADCOM ainda está convencido de que esta declaração reflete sua intenção original?

4. No total, são 11 declarações que invocam as Nações Unidas ou a Organização Mundial da Saúde . Tal referência a entidades políticas supranacionais pode resultar em deferência (não intencional) à ONU e suas afiliadas.

É impróprio que a igreja pareça estar promovendo organizações políticas. As declarações devem ser redigidas de forma apolítica para evitar o endosso explícito ou tácito de órgãos políticos. Especialmente considerando os comentários introdutórios de que os adventistas do sétimo dia acham importante articular sua compreensão de tópicos importantes à luz de sua compreensão dos valores e ensinamentos bíblicos.

O número de declarações produzidas durante as respectivas presidências do CG é o seguinte:

Presidente: Número de Declarações

Neal C. Wilson 9

Robert S. Folkenberg 24

Jan Paulsen 11

Ted NC Wilson 15

Total 59

Diagnóstico:

Seja por design cuidadoso e estratégia paciente ou por inépcia e incompetência, vemos o culminar de todos esses pontos de partida da ordem regular da igreja:

1. O afastamento do Manual da Igreja: a presunção de prevalecer neste espaço de “declarações da Igreja” que não é expressamente permitida, nem especificamente condenada, no Manual da Igreja.

2. Declarações fora da Sessão do CG, portanto, não sujeitas ao escrutínio e apoio dos delegados

3. A representação limitada, origem unilateral e até não revelada de certas declarações disfarçadas de declarações “oficiais” da membresia da igreja mundial

4. O afastamento da Bíblia, o Espírito de Profecia (especificamente os escritos de EGW) e as 28 Crenças Fundamentaos, e maior confiança e uso de fontes seculares não bíblicas:

a. primeiro como comentário adicional

b. depois como órgãos e fontes de autoridade (ONU, OMS e literatura científica revisada por pares)

c. levando a pontos de vista humanistas, seculares e amorais informando declarações “oficiais”

5. Declarações emitidas ad infinitum, sem manutenção, reconsideração ou um contexto temporal adequado

Qual é o dano potencial e real?

Existe um dano potencial em torno da confusão teológica e doutrinária decorrente dessas declarações. Apelar a corpos e fontes seculares e amorais como autoridade mina a supremacia da Bíblia como fundamental para os 28 Fundamentos. O conhecimento humano falível, sabedoria, prática, consenso etc. não tem comparação com as verdades eternas da Bíblia e o dom de profecia inspirado pelo Espírito. Seria melhor para a igreja permanecer em silêncio sobre assuntos que tanto a Bíblia quanto o espírito de profecia escolheram permanecer em silêncio. No momento, essas declarações contendo esse conteúdo rebelde podem fornecer uma desculpa conveniente para aqueles que buscam razões para crenças errôneas.

Houve danos reais no que se refere à questão dos mandatos de vacinas . Embora vários governos seculares reconheçam que os mandatos de vacinas podem interferir em questões de consciência e, portanto, permitir isenções religiosas, a declaração de imunização resultou em três resultados prejudiciais primários e relacionados:

1. Em primeiro lugar , o departamento de Relações Públicas e Liberdade Religiosa da SDA afirmou contra-intuitivamente e paradoxalmente que a liberdade religiosa não deve ser invocada quando desafiada com um mandato de vacina, conforme declarado no artigo da Adventist Review, Reafirming the Seventh-day Adventist Church’s Response to COVID- 19 :

“A Igreja Adventista do Sétimo Dia, em consulta com os Ministérios da Saúde e Assuntos Públicos e os departamentos de Liberdade Religiosa da Associação Geral dos Adventistas do Sétimo Dia, está convencida de que os programas de vacinação que geralmente estão sendo realizados são importantes para a segurança e saúde dos nossos membros e da comunidade em geral. Portanto, alegações de liberdade religiosa não são usadas apropriadamente para se opor a mandatos governamentais ou programas de empregadores destinados a proteger a saúde e a segurança de suas comunidades.

2. Em segundo lugar, a probabilidade de sucesso de um pedido de isenção religiosa de um membro da SDA agora foi drasticamente reduzida a insignificante, uma vez que os membros foram deixados à própria sorte tentando garantir uma isenção inteiramente em suas crenças pessoais (prática de suas). O departamento PARL não ajudará, e a chamada declaração “oficial” da igreja rouba o membro de apresentar argumentos de que a vacina pode conter materiais impuros e nocivos.

3. Terceiro, onde as isenções religiosas foram solicitadas e negadas, dados 1. e 2., alguns membros podem ter (ou ainda podem no futuro) sofrer danos reais por:

uma. Perda do emprego caso a isenção religiosa seja negada e o membro se recuse a tomar a vacina independentemente,

b. Ou dos efeitos colaterais da vacina, caso o membro ceda e receba a vacinação com relutância

Como tal, a declaração de Imunização , em particular, tornou-se uma demonstração proeminente do perigo representado por essas declarações. É pior quando o leitor da declaração percebe que o material de origem que orienta a declaração pertence exclusivamente à fonte antibíblica e falível da “ literatura científica revisada por pares ”.

Sessão do GC e a declaração de imunização

É intrigante notar que a proposta de discussão da declaração de Imunização , que não está presente nos 28 Fundamentos, foi desencorajada pelo atual Presidente da CG na CG 2022. Esta declaração que provou ser conseqüente para a membresia mundial da igreja, ainda nunca votado em nenhuma Sessão da CG não deve ser discutido. Compare isso com a Declaração de Confiança nos Escritos de Ellen G. White , que é uma crença presente nos 28 Fundamentos, e assim votada por uma sessão da CG anos antes e ainda assim encontra-se rotineiramente na Agenda (p 35) para uma CG. votar como reconfirmação.

Por que há tolerância para questionar rotineiramente o fundamento votado pelos delegados do CG, mas o produto do ADCOM do CG é considerado acima do questionamento?

Quando se trata dessas declarações, então:

  • falta de representação abrangente nos órgãos de origem,

  • conteúdo questionável e conflitante e

  • comportamento irresponsável daqueles que defendem essas declarações quando desafiados

potencialmente prejudica a confiança dos membros nos órgãos de liderança.

Apelamos humildemente à transparência e revisão desta prática de usar o nome da igreja mundial para produzir declarações questionáveis ​​em detrimento da fé e liberdades de membros individuais.

Como Paulo disse: “Que todas as coisas sejam feitas decentemente e com ordem” (1 Coríntios 14:40) e “Pastoreiem o rebanho de Deus que está entre vocês, servindo como bispos, não por obrigação, mas voluntariamente, não por ganho desonesto, mas com zelo. (1 Pedro 5:2).

Henk Viljoen vive na África do Sul e é casado e tem quatro filhos.

Apêndice A: Planilha de Análise Detalhado da Declaração

****

Comentário

Queridos amigos, nenhum de nós deseja pertencer a uma igreja onde você não tem permissão para fazer perguntas. Eu não.

Como nós, os líderes não estão acima de perguntas honestas e de serem responsabilizados pelas pessoas. Como Ted Wilson disse em 3 de julho de 2010: “Responsabilize seus líderes”.

Educar nossos leigos como essas coisas funcionam e por que elas falham é importante. O cerne do problema é um conflito de interesses do grande número de funcionários da Igreja que superam os leigos em todos os órgãos de tomada de decisão de nível superior da Igreja. A recente Sessão da CG revelou novamente essa disparidade. Mudar isso, devido ao conflito de interesses, é altamente improvável e, sem essa mudança, todas as recomendações sugeridas neste artigo provavelmente não acontecerão.

Os leigos precisam continuar a falar sobre essas questões onde quer que tenham voz, especialmente na igreja local e no nível da associação local, onde eles têm mais voz e até mesmo no nível da União em menor grau. Os níveis de GC/Divisão são onde o problema é o pior e mais difícil de mudar. 

Para nossos queridos irmãos e irmãs, como vocês lidarão com a frustração se nada acontecer nesta questão desconcertante? Apelamos a você para permanecer comprometido com a Mensagem do Advento e Aquele que a deu. Ele nunca o abandonará, mesmo que as pessoas às vezes nos decepcionem. Não deixe que esse problema o defina; não se torne excessivamente crítico da Igreja.

Amar a Deus e amar uns aos outros. Há paz e verdade em Jesus Cristo.

Fonte: https://www.fulcrum7.com/blog/2022/7/8/what-about-these-official-statements-of-the-church-conclusion

Deixe um comentário